Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-2430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Аналогичная процедура перехода права собственности на имущество ликвидируемого юридического лица закреплена в статьях  63 - 65 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ООО «Базис ЛТД» признано несостоятельным (банкротом), имущества которого было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, следовательно, не осталось части имущества общества, после расчетов с кредиторами, которое  вправе были получить в случае ликвидации общества его учредители.

Кроме того, в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на виндикацию обладает собственник имущества, а согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Базис ЛТД» истец являлся не единственным, а одним из учредителей данного общества.

При этом  истец  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил  доказательства,  подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости, а также не доказал, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части  истребования спорного объекта недвижимости у ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, принятого по делу № А65-2430/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, принятого по делу № А65-2430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фаизова Сергея Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко