Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-2430/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

15 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-2430/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Фаизова Сергея Мансуровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года, принятого по делу № А65-2430/2014 (судья Коротенко С.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Фаизова Сергея Мансуровича (ОГРНИП 307165013700145, ИНН 165001457569), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида+» (ОГРН 1101650001870, ИНН 1650203698), гор. Набережные Челны,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

об истребовании из чужого незаконного владения незавершенного строительства объекта и признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта № 1 от 20 марта 2011 года, заключенного между ООО «Базис ЛТД» и ООО «Ирида+»,   

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Фаизов Сергей Мансурович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Ирида+» об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ирида+» незавершенного строительством объекта - 16-ти этажного 109-ти квартирного жилого дома с объектами обслуживания, офисами подземным гаражом-стоянкой (блок 1), незавершенный строительством, площадью 615 кв.м, степенью готовности 40 % инв. № 8287, литер А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Чулман 13 микрорайон, 8287-А, с кадастровым номером 16:52:050202:69 (далее – спорный объект недвижимости), а также  о  признании договора купли-продажи № 1 от 20 марта 2011 года незавершенного строительством объекта, 16-ти этажного 109-ти квартирного жилого дома с объектами обслуживания, офисами подземным гаражом-стоянкой (блок 1) незавершенного строительством площадью 615 кв.м, степенью готовности 40 % инв. № 8287, литер А, расположенного по адресу: Республика Татарстан, гор. Набережные Челны, проспект Чулман 13 микрорайон, 8287-А, с  кадастровым номером 16:52:050202:69,  заключенного между ООО «Базис ЛТД» и ООО «Ирида+» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17 марта 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июня 2014 года суд в удовлетворении исковых требований в части  истребования из чужого незаконного владения незавершенного строительства объекта по адресу: гор. Набережные Челны, 13 микрорайон, на пересечении проспектов Х. Туфана и Чулман, отказал. Прекратил производство по делу в части признания недействительным договора купли-продажи незавершенного строительном объекта, находящегося по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, 13 микрорайон, на пересечении проспектов Х. Туфана и Чулман, заключенного между ООО «Базис ЛТД» и ООО «Ирида+».

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Фаизов Сергей Мансурович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 18 августа 2014 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 сентября 2014 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 октября 2014 года на 17 час. 00 мин.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили письменные пояснения по делу, которыми возражает против отмены оспариваемого решения. Также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2010 года по делу № А65- 34237/2009 Общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2011 года Кузнецов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Закиров И.И.

Судом установлено, что ООО «Базис ЛТД» на праве собственности  принадлежал спорный объект недвижимости, который на основании решения собрания кредиторов ООО «Базис ЛТД» от 15 октября 2010 года о порядке, сроках и условия реализации спорного объекта недвижимости, был реализован на торгах.

В результате проведения торгов, оформленных протоколом № 1 от 20 марта 2011 года, победителем торгов признано ООО «Ирида+», с которым 20 марта 2011 года ООО «Базис ЛТД» подписало договор № 1 купли-продажи спорного объекта недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20 марта 2014 года право собственности  на спорный объект недвижимости  зарегистрировано за ООО «Ирида+».

Исковые требования об истребовании спорного объекта недвижимости и признании сделки недействительной заявлены на основании статей 10, 168, 170, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 19, 45, 103, 110, 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивированы притворностью сделки, заинтересованностью ответчика по отношению к кредитору, должнику, а также реализацией ответчику спорного объекта недвижимости ООО «Базис ЛТД» на торгах в рамках дела о банкротстве по цене, значительно ниже рыночной стоимости, в связи с чем нарушены права истца как учредителя ООО «Базис ЛТД» с 68-процентами уставного  капитала.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие право собственности истца на спорный объект недвижимости, а также не доказал, что спорное имущество находится у ответчика без законных оснований.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении договора купли-продажи на заведомо невыгодных для продавца условиях, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная сделка является недействительной.

Рассмотрев доводы жалобы, письменных пояснений по делу и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Исходя из положений пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое лицо должно доказать свою заинтересованность.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определением суда от 29 ноября 2012 года по делу № А65-34237/2009 конкурсное производство в отношении должника ООО «Базис ЛТД» завершено.

ООО «Базис ЛТД» 22 января 2013 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией вследствие банкротства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14 января 2014 года.

Поскольку одна из сторон оспариваемой  сделки  ликвидирована и произошло полное прекращение ее деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, спор о признании  сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов,  в связи с чем  производство по делу в этой части  на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Данная  правовая позиция суда  соответствует судебно-арбитражной практике и отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 октября 2005 года № 7278/05 и от 14 июня 2007 года № 6576/06, а также в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2008 года № 7826/08.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты: наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, при этом в  соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со  статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно и законно установлено, а также подтверждено материалами дела, что спорное недвижимое имущество являлось собственностью ООО «Базис ЛТД», которое ликвидировано вследствие банкротства,  а не истца,  в связи с чем спорный объект недвижимости  был реализован на торгах ответчику для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, при этом в силу статьи 8 данного закона  участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества,