Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А72-12420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

необходимых для осуществления финансово-экономической деятельности; отсутствие у ООО «СимбирскМаз-Сервис» и ООО «РегионВолгаИнвест» реальной возможности осуществить доставку товара собственным транспортом ввиду отсутствия зарегистрированных за ними автотранспортных средств; движение денежных средств по расчетному счету ООО «СимбирскМаз-Сервис» и расчетным счетам его контрагентов, которые производились в одном банке, имеет «транзитный характер», направленный на обналичивание денежных средств вне связи с реальной экономической деятельностью; с расчетных счетов ООО «СимбирскМаз-Сервис» и его контрагентов расходы за аренду помещений, связь и иные коммунальные услуги не списывались, что свидетельствует об отсутствии офисных, складских, гаражных помещений, то есть об отсутствии административно-хозяйственных расходов, обычных при ведении финансово-хозяйственной деятельности; отсутствие документов, подтверждающих доставку труб по цепочке поставщиков до УМУП «Ульяновскводоканал».

Налоговым органом установлено, что между ООО «СимбирскМаз-Сервис», ООО «РегионВолгаИнвест», ООО «Грин», ООО ТК «Лазурь» создана видимость поставки чугунных труб, тогда как фактически поставка этими организациями не осуществлялась.

В связи с чем, суд обоснованно посчитал заявленные налогоплательщиком доводы несостоятельными.

Налоговым органом по взаимоотношениям с ООО «Техпромимпэкс» в ходе проверки были проведены мероприятия налогового контроля: проанализирована информация Федеральных информационных ресурсов; выставлены требования и направлены поручения в отношении данного контрагента и организаций, указанных ООО «Техпромимпэкс» в качестве поставщиков, у ООО «Спецтрубмонтаж», ОАО ''Липецкий металлургический завод "Свободный сокол"; в адрес УГИБДД УМВД России по Ульяновской области направлен запрос от 07.12.2012 г. № 16-07-21/08239; проведены допросы Третьякова А.П., начальника ОМТС УМУП «Ульяновскводоканал»; направлены запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «Техпромимпэкс» и его контрагентов.

По результатам проведенных мероприятий установлено, что между ООО «Техпромимпэкс» и его контрагентами создана видимость поставки чугунных труб, тогда как фактически поставка этими организациями не осуществлялась.

Налоговым органом был сделан обоснованный вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно завышены расходы по операциям с ООО «Техпромимпэкс» в 2010 году на 5 541 136 руб., в 2011 году на 15 543 182 руб., (в апелляционной жалобе налогоплательщиком указаны суммы расходов, не принятых налоговым органом в составе затрат без учета сумм принятых ответчиком по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений), а именно: в 2010 году 2 844 600 руб., в 2011 году 5 822 872 руб.

Относительно взаимоотношений заявителя с ООО «Брамс» налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки проведен ряд мероприятий налогового контроля: выставлены требования о представлении документов и направлены поручения в отношении ООО «Брамс»; проведены допросы свидетелей; проведен осмотр приобретенного оборудования; проанализированы сведения Федерального информационного ресурса в отношении ООО «Брамс» как «фирмы-однодневки»; направлен запрос о представлении выписки по операциям на расчетном счете ООО «Брамс» за 2010-2011 годы.

Установленные в ходе проверки налоговым органом факты свидетельствуют о том, что заявитель осуществил сделки с целью получения необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО «Брамс» не имело в проверяемом периоде необходимых материальных и трудовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственно деятельности, исчисляло и уплачивало в минимальном размере налоги, в настоящее время связаться с указанной организацией не представляется возможным; денежные средства, полученные в оплату по договору поставки, частично перечислены организациям, имеющим признаки подставных лиц, частично обналичены; отсутствуют подтверждения фактов расчетов с поставщиками ООО «Брамс» за основные средства и материалы, поставленные впоследствии в адрес УМУП «Ульяновскводоканал». Не представлены документы, подтверждающие доставку товаров до УМУП «Ульяновскводоканал», и служащие основанием для принятия приобретенных товаров к учету (товарно-транспортные накладные); производителем вакуумного включателя, поставленного ООО «Брамс» в адрес заявителя, представлена информация, свидетельствующая о завышении в 3 раза цены на поставленное оборудование по мере перепродажи товара.

Анализ движения денежных средств по цепочке контрагентов (от МУП ЖКХ «Новый город» и МУП ЖКХ «Заволжский» до ООО «Брамс» и далее) показывает, что те средства, которые перечислены ООО «Брамс» в оплату уступленной задолженности в короткий срок практически полностью обналичены и выведены из легального хозяйственного оборота.

ООО «Брамс» и его контрагенты не осуществляли платежи на приобретение тех ТМЦ, которые были поставлены в адрес заявителя.

Кроме того, проверкой установлен также факт непредставления документов, подтверждающих доставку товара по всей цепочке поставщиков.

Непредставление товарно-транспортных накладных или иных документов о перемещении товара в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о неподтверждении перевозки товара, приобретенного у поставщика, а, следовательно, и о нереальности спорной хозяйственной операции.

Относительно субпоставщиков ООО «Грин» и ООО «ТК Лазурь» суд обоснованно указал, что факт неуплаты налогов контрагентами либо представление отчетности с минимальными показателями не является единственным и самостоятельным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды, наряду с другими установленными в ходе проверки доказательствами, подтверждает факт формальности заявленных операций.

Таким образом, решение налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным.

По результатам проверки по трем контрагентам установлен факт непредставления документов, подтверждающих доставку товара по всей цепочке поставщиков.

Сам по себе факт отсутствия товарно-транспортных накладных не является основанием для отказа в вычете по налогу на добавленную стоимость, непринятия расходов по сделке. Однако в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственной операции.

Товарная накладная №ТОРГ-12 сама по себе, при отсутствии путевых листов о перевозке приобретенных товаров, чеков на приобретение ГСМ, и др. подтверждающих транспортировку документов, не является доказательством доставки товара.

Характер и объем поставляемого товара предполагают доставку товара с использованием транспортных средств, поэтому доставка товара должна быть подтверждена соответствующими транспортными документами, вне зависимости от того, кем осуществлялась поставка: самим заявителем или его контрагентами.

Отсутствие товарно-транспортных накладных или иных документов о перемещении товара в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами свидетельствует о неподтверждении перевозки товара, приобретенного у поставщика и свидетельствует о нереальности спорной хозяйственной операции.

Относительно оприходования спорной продукции судом установлено следующее.

Представленные налоговым органом доказательства свидетельствуют о том, что данные хозяйственные операции заявителя носили формальный характер и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат необходимо наличие достоверных доказательств того, что товары, в оплату которых заявителем перечислены денежные средства, поставлены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата.

Факт принятия товаров к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика.

Несостоятелен аргумент подателя жалобы относительно доводов налогового органа о выборе контрагентов по результатам конкурса.

Налоговым органом по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля установлен факт формальности проведения тендеров, не исследования в рамках отбора контрагентов за исключением цены других критериев отбора поставщиков, предусмотренных в т.ч. временным положением о тендерной комиссии во исполнение приказа № 194 от 30.04.2009 г.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса РФ, выигравшим признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

Согласно материалам данного дела единственным условием для выбора контрагента у заявителя была цена договора, хотя такое условие как добросовестность контрагента также входило в условие выбора.

Лицо, проводящее торги, обязано известить о проведении конкурса не менее чем за 30 дней до его проведения.

Суд установил, что доказательств направления (опубликования) извещения в адрес конкретных лиц (или широкого круга лиц) заявитель не представил.

Несостоятельны доводы подателя жалобы относительно должной осмотрительности при выборе контрагентов и надлежащей проверке самих контрагентов.

Суд учел наличие имеющейся практики, согласно которой налогоплательщик считается проявившим должную осмотрительность в том случае, если при выборе контрагента осуществлена проверка деловой репутации контрагента, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Истребование у контрагентов свидетельств о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, выписки из ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку налогоплательщик не привел доводов в обоснование выбора именно этих организаций, их деловой репутации, платежеспособности, возможности исполнения обязательств без риска, наличия у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Относительно установленного налоговым органом завышения внереализационных расходов от уступки права требования долга следует, что в целях получения необоснованной налоговой выгоды, заявитель осуществил операции по искусственному завышению расходов на сумму убытка от уступки права требования долга, реализованного в адрес ООО «Брамс».

По состоянию на 01.01.2010 г. у УМУП «Ульяновскводоканал» числилась дебиторская задолженность МУП ЖКХ «Новый город» и УМУП ЖКХ «Заволжский» в общей сумме 10 148 336,20 руб. по договорам на водоснабжение и водоотведение.

Заявитель заключил с ООО «Брамс», два договора уступки права требования указанной дебиторской задолженности: № 403-06 от 06.05.2010 г. и № 573-06 от 07.07.2010 г.

В соответствии с договором № 403-06 от 06.05.2010 г. заявитель уступил ООО «Брамс» право требования долга на сумму 6 728 816, 45 руб.

В соответствии с указанным договором цессии ООО «Брамс» за уступленное право требования долга обязано было уплатить 4 373 730,69 руб. в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора.

Уступленная задолженность составила непогашенный долг МУП ЖКХ «Новый город» перед заявителем за оказанные в период апрель, май, июль 2006 года услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2004 г. № 5256/1.

Заявителем было подано в суд исковое заявление о взыскании с МУП ЖКХ «Новый город» задолженности по договору от 01.07.2004 г. № 5256/1. Сторонами было заключено мировое соглашение, которым был согласован график оплаты указанной задолженности.

Определением от 20.12.2006 г. по делу № А72-8135/06-29/357 суд утвердил подписанное мировое соглашение. Срок последнего платежа, установленный мировым соглашением -20.06.2007 г. По состоянию на 06.05.2010 г. сумма непогашенной МУП ЖКХ «Новый город» задолженности перед заявителем составляла 6 728 816, 45 руб.

Заявитель в соответствии с договором № 573-06 от 07.07.2010 г. уступил ООО «Брамс» право требования долга на сумму 3 419 519, 75 руб.

В соответствии с указанным договором цессии ООО «Брамс» за уступленное право требования долга обязано было уплатить 2 222 687, 84 руб. в срок не позднее 60 календарных дней с момента подписания договора.

Непогашенный долг УМУП ЖКХ «Заволжский» перед заявителем за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 01.07.2004 г. № 1383.

Заявитель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с УМУП ЖКХ «Заволжский» суммы задолженности.

Решением от 18.04.2007 г. по делу № А72-1443/07-18/55 суд взыскал с УМУП ЖКХ «Заволжский» задолженность в сумме 3 419 519,75 руб. Судом был выдан исполнительный лист № 082862 от 25.05.2007 г. По состоянию на 07.07.2010 г. сумма непогашенной УМУП ЖКХ «Заволжский» задолженности перед заявителем составляла 3 419 519, 75 руб.

Заявитель уступил ООО «Брамс» право требования долга на общую сумму 10 148 336, 20 руб., за уступаемую задолженность по условиям договора ООО «Брамс» обязано было уплатить 6 596 418,53 руб.

Таким образом, убыток от реализации права требования долга составил 3 551 917,67 руб.

Уступленная ООО «Брамс» задолженность частично оплачена взаимозачетом.

Согласно материалам дела заявителем был заключен с ООО «Брамс» договор поставки от 26.05.2010 г. № 466-17, согласно которому (дополнительное соглашение б/д № 1) ООО «Брамс» обязуется поставить, а заявитель принять и оплатить ограничители перенапряжения, трубы полиэтиленовые и фасонные части согласно прилагаемых спецификаций, оформляемых на каждую партию поставки.

Общая сумма договора в год составляет 7 000 000 руб. Поставка продукции по условиям договора производится поставщиком, транспортные расходы по доставке продукции относятся на счет Покупателя.

ООО «Брамс» на основании данного договора поставило в 2010 году заявителю основные средства и материалы на общую сумму 6 591 610 руб. Оставшаяся сумма уступленной задолженности 4 808, 53 руб. оплачена в адрес УМУП «Ульяновскводоканал» на основании платежного поручения от 05.07.2010 г. № 238.

Поскольку ранее судом была установлена недобросовестность указанного контрагента, суд обоснованно посчитал, что налоговым органом правомерно были исключены из расходов заявителя суммы уступленной задолженности.

Налоговой проверкой установлено, что в нарушение статьи 252, пункта 4 статьи 266, статьи 272 НК РФ заявитель неправомерно завысил сумму внереализационных расходов на 41 277 276 руб. на сумму сформированного резерва по сомнительным долгам в результате включения в резерв дебиторской задолженности, подлежащей списанию в предыдущих налоговых периодах.

Относительно неправомерного завышения внереализационных расходов на сумму резерва по сомнительным