Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А72-12420/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 г.                                                         Дело № А72-12420/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Кузнецова В.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" – Супрунов А.Ю. доверенность от 18 октября 2013 года № 964, Дудикова Р.Ф. доверенность от 18 октября 2013 года № 965,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Тиханова В.В. доверенность от 31 декабря 2013 года № 16-03-26/07591, Макарова О.В., доверенность от 31 декабря 2013 года № 16-03-26/07582,

от Отдела образования Засвияжского района г. Ульяновска – не явился, извещен,

от Отдела образования Ленинского района г. Ульяновска – не явился, извещен,

от Отдела образования Заволжского района г. Ульяновска – не явился, извещен,

от Отдела образования Железнодорожного района г. Ульяновска – не явился, извещен,

от Администрации г. Ульяновска – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года, в зале № 7, апелляционную жалобу

Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал",

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 июня 2014 года по делу № А72-12420/2013, судья Леонтьев Д.А.,

по заявлению Ульяновского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (ОГРН 1027301172458 ИНН 7303005240), г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (ОГРН 1047301036672 ИНН 7325051184), г. Ульяновск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отдел образования Засвияжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Отдел образования Ленинского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Отдел образования Заволжского района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Отдел образования Железнодорожного района г. Ульяновска, г. Ульяновск,

Администрация г. Ульяновска, г. Ульяновск,

о признании недействительными решения, требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Ульяновскводоканал" (далее - заявитель, нало-гоплательщик ) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - ответчик, налоговый орган) № 4 от 15.04.2013 г. в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС (пункты 1.1, 1.2 резолютивной части); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС (пункт 2 резолютивной части); начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль организаций и НДС (пункт 3 резолютивной части) и о признании недействительным требования № 12 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013 г.

Определением арбитражного суда от 18.03.2014 г. (том 10 л.д. 155) удовлетворено ходатайство заявителя об отказе от заявленных требований в части доначисления за 2010 год НДС в размере 83 452 руб. и налога на прибыль в размере 92 726 руб., производство по делу в данной части заявленных требований судом прекращено.

Налогоплательщик уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим нало-гоплательщикам по Ульяновской области от 15.04.2013 г. № 4 о привлечении к ответ-ственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и предложения уплатить недоимку по НДС в размере 6 980 212 руб., начисления и предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 13 550 126 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 3 768 959, 39 руб., привлечения к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату НДС в размере 2 608 919, 79 руб., начисления и предложения уплатить пени по НДС, начисленные на сумму 6 980 212 руб., начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль организаций, начисленные на сумму 13 550 126 руб.

Признать недействительным требование № 12 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.05.2013 г. в части уплаты недоимки по НДС в размере 6 980 212 руб., уплаты пени по НДС, начисленные на сумму 6 980 212 руб., уплаты штрафа по НДС в размере 2 608 919, 79 руб., уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 13 550 126 руб., уплаты пени по налогу на прибыль организаций, начисленные на сумму 13 550 126 руб., уплаты штрафа по налогу на прибыль организаций в размере 3 768 959, 39 руб. (том 10 л.д. 150).

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал о снижении размера налоговых санкций (том 11 л.д. 119).

Определением суда от 29.04.2014 г. ходатайство заявителя о снижении размера налоговых санкций было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены Отдел образования Засвияжского района г. Ульяновска, Отдел образования Ленинского района г. Ульяновска, Отдел образования Заволжского района г. Ульяновска, Отдел образования Железнодорожного района г. Ульяновска, Администрация г. Ульянов-ска (том 11 л.д. 123).

Решением суда первой инстанции от 02 июня 2014 года заявление о признании не-действительным решения налогового органа оставлено без удовлетворения.

Заявление налогоплательщика о признании недействительным требования налого-вого органа суд оставил без рассмотрения, в связи с отсутствием доказательств соблюде-ния налогоплательщиком досудебного порядка урегулирования спора.

Ходатайство заявителя о снижении налоговых санкций суд оставил без удовлетво-рения (том 12 л.д. 18-28).

В апелляционной жалобе и письменных объяснениях (вх. от 02.09.2014 г.) Улья-новское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хо-зяйства "Ульяновскводоканал" просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной ин-спекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Улья-новской области от 15.04.2013 г. № 4 и отказа в удовлетворении ходатайства о снижении налоговых санкций отменить, в указанной части принять новый судебный акт об удовле-творении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда пер-вой инстанции незаконно.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям изложенным в мотивированном отзыве на жалобу и дополнений к отзыву от 29.08.2014 г. № 03-18/05020 и от 03.10.2014 г. № 03-18.

Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Администрация г. Ульяновска по основаниям, изложенным в отзыве от 08.08.2014 г. не согласна с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности задолженности отделов образования перед УМУП «Ульяновскводоканал».

Отдел образования Заволжского района г. Ульяновска, Отдел образования Железнодорожного района г. Ульяновска и Отдел образования Ленинского района г. Ульяновска по основаниям, изложенным в отзывах от 08.08.2014 г. считают, что вывод суда первой инстанции о неподтвержденности задолженности отдела образования перед УМУП «Ульяновскводоканал» не соответствует действительности.

Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 03 сентября 2014 года до 14 час 25 мин 10 сентября 2014 года.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 года №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После перерыва судебное заседание было продолжено 10 сентября 2014 года в 14 час. 25 мин., и отложено на 08 октября 2014 года.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 03 сентября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 03 сентября 2014 года по делу № А72-12420/2013 произведена замена судьи Кузнецова В.В. на судью Рогалеву Е.М.

Согласно распоряжению председателя третьего судебного состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 08 октября 2014 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда в судебном заседании под председательством судьи Холодной С.Т., назначенном на 08 октября 2014 года по делу № А72-12420/2013 произведена замена судьи Рогалевой Е.М. на судью Кузнецова В.В.

После замены судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела налоговым органом в отношении УМУП «Улья-новскводоканал» была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль ор-ганизаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, транспортного нало-га, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, в том числе, полноты представления справок о доходах физических лиц (форма-2-НДФЛ) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2011 г.

Налоговым органом по результатам налоговой проверки, составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2013 г. и принято решение от 15.04.2013 г. № 4 о привлече-нии заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 3 статьи 122 НК РФ в общей сумме 6 465 059,43 руб., налогоплательщику начислены пени в размере 3 374 236, 90 руб. и пред-ложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу в общей сумме 20 799 172 руб.

Заявитель, не согласившись с решением налогового органа, обратился с апелляци-онной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ульяновской области по итогам рассмотрения жалобы, решение налогового органа оставлено без изменения, апел-ляционная жалоба - без удовлетворения согласно решению УФНС России по Ульяновской области от 28.06.2013 г. № 16-15-11/07070.

Указанным решением налоговый орган исключил из расходной части по налогу на прибыль, отказал в предоставлении налоговых вычетов по НДС и привлек заявителя к налоговой ответственности по эпизодам поставки товаров от недобросовестных контрагентов; по завышению внереализационных расходов от уступки права требования долга; по списанию в расходы сумм на формирование резервов по сомнительным долгам.

Заявитель, посчитав, что оспариваемые решение и требование налогового органа нарушают права и законные интересы налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

02 июня 2014 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Относительно поставки товаров от недобросовестных контрагентов, а именно по взаимоотношениям с ООО «СимбирскМаз-Сервис».

Налоговой проверкой был проведен ряд мероприятий налогового контроля и установлено, что ООО «СимбирскМАЗ-Сервис» имеет признаки «фирмы-однодневки», в отношении которого были выставлены требования о предоставлении документов и направлены соответствующие поручения.

В Управление ГИБДД УМВД России по Ульяновской области направлен запрос от 07.12.2012 г. № 16-07-21/08239; запросы о предоставлении выписок по операциям на счетах ООО «СимбиркМАЗ-Сервис», ООО «ТК «Лазурь», ООО «РегионВолгаИнвест»; с целью установления фактических обстоятельств поставки труб ООО «Грин» и ООО «ТК Лазурь» проведен допрос должностного лица ООО «РегионВолгаИнвест» Евдокимовой О.В.

Налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено и сделан вывод о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения расходов по договорам ООО «СимбирскМаз-Сервис» на основании следующего: наличие признаков «фирмы-однодневки» у ООО «СимбирскМаз-Сервис» и его контрагентов; руководитель и учредители являются «массовыми», учредитель Сайфетдинова Г.Ю. фактически подтвердила формальное участие в организации; минимальные суммы налогов, заявленные ООО «СимбирскМаз-Сервис» по декларациям, заявленная выручка не соответствует сумме сделки с УМУП «Ульяновскводоканал» (меньше); отсутствие имущества, транспортных средств и персонала у ООО «СимбирскМаз-Сервис» и его контрагентов,