Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-8439/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года                                                                             Дело № А65-8439/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 08 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  15 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «КазСнабСервис» - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Советское» - представителя Хмелевской Л.М., доверенность от 01.09.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «КазСнабСервис»,

общества с ограниченной ответственностью «Советское»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 по делу                                № А65-8439/2014 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советское» (ИНН 3122506128, ОГРН 1073122000093), с.Советское Алексеевского района Белгородской области, к обществу с ограниченной ответственностью «КазСнабСервис» (ИНН 1659088785, ОГРН 1081690079327), г.Казань,

о взыскании денежных средств,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КазСнабСервис» (ИНН 1659088785, ОГРН 1081690079327), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «Советское» (ИНН 3122506128, ОГРН 1073122000093), с.Советское Алексеевского района Белгородской области,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Советское» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КазСнабСервис» (далее – ответчик),  о взыскании 417 220 руб. долга и 99 5332  руб. 50 коп. неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью «КазСнабСервис» (далее – истец по встречному иску) обратилось в Арбитражный суд со встречным иском о взыскании 388 388руб. 15коп.  убытков  по хранению и товара с общества с ограниченной ответственностью «Советское» (далее – ответчик по встречному иску).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска. Принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы предварительной оплаты 417220 рублей и неустойки                        99 533,50 рублей, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недобросовестность ответчика при исполнении принятых на себя обязательств по договору, неуведомлении о готовности поставить товар.

По истечении месячного срока, установленного для выборки товара, ООО «КазСнабСервис» не направляло предложение с расчетом, согласно п.2.2.4. заключенного договора.

Кроме того, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ООО «КазСнабСервис» изменило адрес местонахождения товара, не уведомив при этом ООО «Советское».

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие действия ООО «Советское».

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа от удовлетворении встречного искового заявления ООО «Казснабсервис» о взыскании с ООО «Советское» суммы причиненных убытков в форме затрат на хранение в размере 388 388,15 рублей, встречное исковое заявление ООО «Казснабсервис» о взыскании с ООО «Советское» суммы причиненных убытков в форме затрат на хранение в размере 388 388,15 рублей удовлетворить в полном объеме.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 17.09.2014 на 08.10.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 года по делу № А65-8439/2014 в связи нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Семушкина В.С. в составе суда в судебном заседании, назначенном на 08 октября 2014 года, произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Семушкина В.С. на судью Юдкина А.А. рассмотрение дела начато сначала.

В суд апелляционной инстанции 03.10.2014 от общества с ограниченной ответственностью «КазСнабСервис» поступил отказ от встречного искового заявления.

Указанное заявление подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «КазСнабСервис» Искендеровой Э.Х., действующей на основании доверенности от 29.12.2011, в которой специально оговорено право на полный или частичный отказ от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ ООО «КазСнабСервис»  от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы сторон и принимается судом апелляционной инстанции.

На основании п. 3 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2, 5 ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Таким образом, в апелляционном порядке подлежит рассмотрению апелляционная жалоба ООО «Советское».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «КазСнабСервис»  не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, в связи с чем, апелляционные жалобы в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрены в его отсутствие.

Апелляционные жалобы на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрены в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционных жалоб, отзыва,  выступлений представителя истца, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

28 апреля 2011года между истцом и ответчиком был заключен договор № 43-С.

Указанным договором предусмотрена обязанность ответчика поставить 300 тонн силоса с адреса погрузки Курская обл., Горшеченский р-н, д.Максимовка на общую сумму 600 000руб., и обязанность истца принять и оплатить указанный товар, согласно условиям договора (л.д.34-36)

По платежному поручению № 509 от 28.04.2011г. истец перечислил ответчику 600 000руб. (л.д. 37).

По товарной накладной № 7032 сх от 12.05.2011г. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 182 780руб. (л.д.38).

24 марта 2014года истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежной суммы в размере 417 220руб. (л.д.39-40).

Согласно п.5.7. договора споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Поскольку ответчик денежные средства в размере 417 220руб. истцу не перечислил, товар на указанную сумму не поставил, истец обратился в суд с иском о взыскании 417 220руб. долга и 99 533руб. 50коп. процентов, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ за период с 12.05.2011г. по 20.03.2014.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции обратился со встречным иском к истцу о взыскании 388 388руб. 15коп. убытков. Судом апелляционной инстанции принят отказ общества с ограниченной ответственностью «КазСнабСервис» от встречного искового заявления, производство по делу в указанной части прекращено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1.2 договора количество и цена товара согласовывается сторонами в Приложениях на каждый календарный месяц, являющихся неотъемлемой часть договора.

Сторонами подписана спецификация № 1 к договору, согласно которой ответчик передает истцу 300 тонн силоса на общую сумму 600000руб. Срок выборки всего объема до 30 мая 2011года по адресу: Курская область, Горшеченский р-н, д.Максимовка.

В соответствии с п.2.2.3 договора покупатель принимает товар по количеству по товарно-транспортной накладной на складе продавца. После получения товара покупатель не имеет право предъявлять претензии по количеству и качеству к продавцу.

Согласно п.2.2.4 договора покупатель обязан вывести товар в течение одного календарного месяца после выполнения условий п.3.2 договора. В случае не вывоза товара в указанный срок, оставшаяся часть товара будет рассчитываться по новой цене, указанной в Приложении.

В соответствии с п.5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения обязательств.

Согласно п.5.2 договор считает пролонгированным на тех же условиях на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не направила письменного предупреждения о его прекращении.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Кодекса.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Судом установлено, что истец до обращения в суд к ответчику об отгрузке части оставшегося товара не обращался. Доказательств обращения не представил.

При этом из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику об отгрузке части оставшегося товара только 22 мая 2014года, то есть спустя почти 3 года (л.д.82).

Ответчик письмом от 22 мая 2014года подтвердил наличие товара для отгрузки (л.д.81).

В установленное время представитель истца для осуществления приемки товара к ответчику не явился.

Согласно п. 1 ст. 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться