Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-9460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

гражданско-правовых отношениях, лишь формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДФЛ И НДС), что является основанием для отказа в получении этих налоговых выгод.

Налоговый орган, напротив, в соответствии со ст.65 и 200 АПК РФ представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятия решения.

При проведении выездной налоговой проверки заявителя, инспекцией установлены факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что в действительности хозяйственные операции с контрагентами заявителя не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, счета-фактуры, представленные предпринимателем в подтверждение налоговых вычетов по НДС, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение расходов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, содержат недостоверные сведения (документы подписаны неустановленными лицами, поскольку лица, числящиеся директорами контрагентов, отрицают причастность к деятельности указанных организаций).

Отсутствие реальных взаимоотношений заявителя с ООО «ТехноОйл», ООО «МегаОйл-НЧ», ООО «Вояж плюс» подтверждается материалами налоговой проверки.

Как видно из материалов дела, по взаимоотношениям заявителя с ООО «ТехноОйл» заявлено на вычеты НДС в сумме 786 177 руб.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что в период взаимодействия ИП Ганиевой С.Г. с ООО «Техно Ойл», данная организация была зарегистрирована по адресу: РФ, г.Набережные Челны, ул.Низаметдинова Р.М., д.15, кв.107 и стояла на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан. Учредителем и руководителем ООО «Техно Ойл» являлся Ишкуатов Р.А. Анализ информационных баз ИФНС России по г.Набережные Челны показал, что ООО «Техно Ойл» относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы - «однодневки». Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Техно Ойл» - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается.

ООО «Техно Ойл» 10 февраля 2012 года снялось с налогового учета в ИФНС России по г.Набережные Челны и встало на учет в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области.

В период взаимодействия ООО «Вояж Плюс» с ИП Ганиевой С.Г. налоговым органом установлено, что общество было зарегистрировано по адресу: РФ, г.Набережные Челны, ул.Вахитова, 50, 157 и стояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан. Учредителем и руководителем ООО «Вояж Плюс» являлся Тарбеев Илья Олегович, 1992 года рождения. Анализ информационных баз ИФНС России по г.Набережные Челны показал, что ООО «Вояж Плюс» относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы - «однодневки». Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «Вояж Плюс» - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается.

В период взаимодействия ИП Ганиевой С.Г. ООО «МегаОйл-НЧ» было зарегистрировано по адресу: РФ, г.Набережные Челны, пр.Московский, д.133, кв.45 и стояло на налоговом учете в ИФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан. Учредителем и руководителем ООО «Ме-гаОйл-НЧ» являлся Дютин А.И. Анализ информационных баз ИФНС России по г.Набережные Челны показал, что ООО «МегаОйл-НЧ» относится к категории налогоплательщиков, обладающих признаками фирмы - «однодневки». Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Среднесписочная численность работников ООО «МегаОйл-НЧ» - 1 человек, отчетность по доходам физических лиц организацией не подается.

ООО «МегаОйл-НЧ» 25 мая 2012 года снялось с налогового учета в ИФНС России по г.Набережные Челны и встало на учет в Межрайонной ИФНС России №9 по Волгоградской области. После снятия с учета в Республике Татарстан юридический адрес ООО «Техно Ойл», ООО «МегаОйл-НЧ»: 400064, Россия, г.Волгоград, ул.им.Рихарда Зорге, д.55, офис 4, что является местом массовой регистрации (по данному адресу зарегистрировано свыше 400 организаций).

В соответствии с протоколом осмотра № 199 от 07 августа 2013 года установлено, что данному адресу расположено помещение в цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома. Арендодателем данного помещения является юридическая фирма «Бизнес - Консультант». Визуальный осмотром установлено, что в данном помещении не находятся ООО «Техно Ойл», ООО «МегаОйл-НЧ» и их представители.

Согласно пояснениям представителя ООО ЮФ «Бизнес - Консультант» договорных отношений с ООО «Техно Ойл», ООО «МегаОйл-НЧ» не было, ООО «Техно Ойл», ООО «МегаОйл-НЧ» по данному адресу помещения не арендуют. Анализ информации представленной МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области также свидетельствует о том, что ООО «Техно Ойл», ООО «МегаОйл-НЧ» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет по месту юридической регистрации. Трудовыми, материальными и транспортными ресурсами данная организация не располагает. Имущество, земельные участки отсутствуют. Отчетность по доходам физических лиц организацией не подается, данных о среднесписочной численности ООО «МегаОйл-НЧ» у МРИ ФНС №9 по Волгоградской области нет. Данный обстоятельства указывают на преднамеренную смену юридического адреса ООО «МегаОйл-НЧ».

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТехноОйл», ООО «МегаОйл-НЧ», ООО «Вояж плюс» показал, что оплату за товар, поставляемый заявителю, в адрес поставщиков не производило, а осуществляло транзитные платежи на расчетные счета контрагента (ООО «Тосол-Синтез-Инвест»). Суммы перечисленных денежных средств на расчетный счет ООО «Тосол-Синтез-Инвест» в период 2011 - 2012 годы перечислялись в ООО «Тосол-Синтез» (за товар), ООО «Тосол-Синтез-Энерго» (за электроэнергию), ООО «Тосол-Синтез-Трейдинг» (за транспортировку, погрузку и разгрузку товара).

При таких обстоятельствах движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов заявителя свидетельствует о специально созданной схеме с целью обналичивания денежных средств.

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы учредителя ООО «Вояж плюс» Тарбеева И.О. (протокол допроса № 796 от 12 сентября 2013 года) и руководителя ООО «МегаОйл-НЧ» Дютина А.И. (протокол допроса от 25 ноября 2013 года). Данные лица подтвердили, что являются руководителями указанных организаций, однако финансово-хозяйственную деятельность лично не осуществляли, так как зарегистрировали организации на своё имя по просьбе знакомых, поставки товара ИП Ганиевой С.Г. не осуществляли, доверенности на ведение деятельности не выдавали.

Кроме того, Дютин А.И. пояснил, что в период 2012 года являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности - пчеловодство, также занимался ликвидацией юридических лиц, которые обращались к нему через знакомых.

В ходе проведения контрольных мероприятий допрошен свидетель Багаутдинов В.П. (протокол № 2687 от 20 октября 2013 года), оказывающий транспортные услуги по доставке ТМЦ от поставщика ООО «Техно Ойл». Данный свидетель показал, что ООО «Техно Ойл» ему лично не известна, известна через логистов ООО «Альфа Про». Также ему не известна ИП Гайниева С.Г. Доставка товара осуществлялась со склада ООО «Тосол-Синтез-Инвест» непосредственно покупателям ИП Гайниевой С.Г.

Согласно справке об исследовании от 26 ноября 2013 года № 178/П-13 подписи от имени Ишкуатова Р.А. (директора ООО «Техно Ойл») в документах, выставленных в адрес ИП Гайниевой С.Г. от ООО «Техно Ойл» выполнены не Ишкуатовым Р.А., а другим лицом.

В соответствии со справкой об исследовании от 26 ноября 2013 года № 177/П-13: подписи от имени Дютина А.И. (учредитель и руководитель ООО «МегаОйл-НЧ») в документах, выставленных в адрес ИП Гайниевой С.Г. от ООО «МегаОйл-НЧ», выполнены не А.И. Дютиным, а другим лицом.

В справке об исследовании от 28 сентября 2013 года № 262 указано, что подписи от имени Тарбеева И.О. в документах, выставленных в адрес ИП Гайниевой С.Г. от ООО «Вояж Плюс», выполнены не Тарбеевым И.О., а другим лицом.

На основании вышеизложенного, оценив представленные сторонами доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель, заключая сделки с ООО «ТехноОйл», ООО «МегаОйл-НЧ», ООО «Вояж плюс», преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды, отразив в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных работ по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения, не проявил должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок.

Кроме того, судом первой инстанции учетом, что указанные контрагенты заявителя имеют признаки фирм-однодневок: адрес «массовой» регистрации, «массовый» руководитель, «массовый» учредитель, «массовый» заявитель. По юридическому адресу не располагаются, фактический адрес местонахождения не известен, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки в наличии не имеются, отчетность представляют «нулевую» либо с занижением налоговой базы в несколько раз, численность составляет 1 человек.

Приняв доводы налогового органа о том, что контрагенты общества в силу отсутствия трудовых и материально-технических ресурсов не располагали возможностью по осуществлению поставки товара обществу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необоснованности налоговой выгоды, полученной в результате взаимоотношений с указанными лицами, а также о нереальности хозяйственных операций.

Суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанность осуществлять контроль за поставщиками товара, мотивируя это тем, что законодательство о налогах и сборах, а именно глава 21 НК РФ, не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара (работ, услуг), в том числе в выставленных счетах-фактурах.

Согласно Федеральному закону «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Между тем, исходя из положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск. Следовательно, заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от него документы, содержащие явно недостоверную информацию, предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности приведенных налоговым органом доводов о том, что заявитель, оформив сделки с ООО «ТехноОйл», ООО «МегаОйл-НЧ», ООО «Вояж плюс», отразив в бухгалтерском учете операции по оплате приобретенных товаров по документам, не соответствующим реальным обстоятельствам, содержащим недостоверные сведения о принадлежности подписей руководителей, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды,.

Довод заявителя о проявлении им осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов не обоснован, поскольку он и его представители, заключая спорные договоры с названными контрагентами, не имели личных контактов с руководителями данных организаций, полномочия представителей на ведение деятельности от их имени не проверялись. При заключении договоров, подписании актов и оплате выполненных работ, налогоплательщик не осведомился о наличии в указанных выше организациях действующего директора, уполномоченного подписывать финансово-хозяйственные документы, не проверил полномочия лиц, с которыми вел переговоры и т.д.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 года прямо указывается, что основанием к отказу в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах. Следовательно, сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, договоров, актов выполненных работ, платежных поручений) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для подтверждения заявленных сумм вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Кроме того, необходимо наличие достоверных доказательств того, что работы, в оплату которых налогоплательщиком перечислены денежные средства, выполнены именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата, а затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, связанного с неправомерными действиями по своевременной не уплате налога в бюджет, обнаруженного налоговым органом при проведении проверки в силу ст.75 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ влечет в качестве применения одного из способа исполнения обязательств начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности с начислением налоговых санкций.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной