Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А65-9460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года                                                                            Дело № А65-9460/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

от индивидуального предпринимателя Гайниевой С.Г. – представителя Бойко Т.Н. (доверенность от 16 декабря 2013 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан – представителей Сафиуллина Р.Р. (доверенность от 14 апреля 2014 года), Шакирова А.Ф. (доверенность от 14 мая 2014 года),

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан -  представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 октября 2014 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гайниевой Сафии Габдулхаковны

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года по делу № А65-9460/2014 (судья Сальманова Р.Р.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гайниевой Сафии Габдулхаковны (ОГРН 311165009000051, ИНН 165015846043), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань,

о признании недействительным решения от 31 декабря 2013 года № 2.16-0-13/117,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Гайниева Сафия Габдулхаковна (далее – ИП Гайниева С.Г., предприниматель, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция) от 31 декабря 2013 года № 2.16-0-13/117 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - УФНС России по Республике Татарстан).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 августа 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на реальность сделок, заключенных с контрагентами, в связи с чем они не могут быть признаны мнимыми. При проведении проверки инспекцией не определялась рыночная цена товар, идентичного товару, поставляемому предпринимателю спорными контрагентами, а также отклонение цены товара от рыночной.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления предпринимателя.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства в соответствии с программой проверяемых вопросов, по результатам которой были выявлены нарушения, отражённые в акте налоговой проверки № 2.16-0-13/83 от 27 ноября 2013 года.

По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение № 2.16-0-13/117 от 31 декабря 2013 года о привлечении к налоговой ответственности; предложения уплатить: налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 16 087 996,49 руб., а также соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением налогового органа, обратился с жалобой в УФНС России по Республике Татарстан, которое решением от 14 апреля 2014 года № 2.14-0-19/00663зг@ решение инспекции оставило без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Как видно из оспариваемого решения инспекции основанием для начисления НДФЛ и НДС явились выводы налогового органа о неподтвержденности сделок между заявителем и контрагентами: ООО «ТехноОйл», ООО «МегаОйл-НЧ», ООО «Вояж плюс»; подписание счетов-фактур не руководителями этих организаций, соответственно, неподтвержденность вычетов заявителя; получение необоснованной налоговой выгоды от этих сделок в виде уменьшения налоговой базы по НДС.

Оспаривая решение налогового органа, предприниматель ссылается на то, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции, суммы налога фактически уплачены предпринимателем, при заключении договоров предприниматель предполагал добросовестность контрагентов, действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, счета-фактуры по выполненным работам, поставленным товарам (услугам) оформлены в соответствии с законодательством и подписаны надлежащими лицами, предпринимателю не было известно о нарушениях, допущенных контрагентами, предприниматель не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В соответствии со ст.171 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налоговым вычетам относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Налоговые вычеты согласно п.1 ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога и принятие на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В силу п.2 ст.173 НК РФ возмещение налогоплательщику НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со ст.171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на сумму вычетов, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты, хозяйственные операции не реальны, либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

В п.1 постановления № 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п.1 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст.313 НК РФ).

Налогоплательщик должен представить достоверные доказательства того, что товары (работы, услуги), в оплату которых перечислены денежные средства, реализованы именно теми контрагентами, в пользу которых произведена оплата. Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме. Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а обязан оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст.65 АПК РФ не доказал право на применение вычета при исчислении НДФЛ и НДС сумм по сделкам с ООО «ТехноОйл», ООО «МегаОйл-НЧ», ООО «Вояж плюс».

Из материалов дела видно, что заявитель уменьшил налоговую базу по НДФЛ и НДС на вычеты по оплате товара следующих организаций-контрагентов: ООО «ТехноОйл», ООО «МегаОйл-НЧ», ООО «Вояж плюс».

ИП Гайниева С.Г. заключила с ООО «Техно Ойл» (ИНН 1650222387) в лице директора Ишкуатова Руслана Анваровича (далее - Ишкуатов Р.А.) договор поставки от 08 апреля 2011 года №11/11.

По указанному договору ООО «Техно Ойл» (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договора. Всего на расходы ИП Гайниевой С.Г. за поставленные товарно-материальные ценности от ООО «Техно Ойл» было принято 43 800 022 рублей. При этом расходы на поставленные товарно-материальные ценности от ООО «Техно Ойл» в адрес ИП Гайниева С.Г. были завышены, что повлияло на доходы физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя за 2011-2012 годы в сумме 3 088 447 рублей.

Заявитель заключил с ООО «МегаОйл-НЧ» (ИНН 1650233967) в лице директора Дютина Алексей Иванович (далее - Дютин А.И.) договор поставки от 15 декабря 2011 года №15/12/11.

По указанному договору ООО «МегаОйл-НЧ» (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договору. Всего на расходы ИП Гайниевой С.Г. за поставленные товарно-материальные ценности от ООО «МегаОйл-НЧ» было принято 20 052 622 рублей. При этом расходы на поставленные товарно-материальные ценности от ООО «МегаОйл-НЧ» в адрес ИП Гайниева С.Г. были завышены, что повлияло на доходы физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя за 2012 год в сумме 1 593 658 рублей.

ИП Гайниева С.Г. заключила с ООО «Вояж Плюс» (ИНН 1650244599) в лице директора Тарбеева Ильи Олеговича (далее - Тарбеев И.О.) договор поставки от 18 июня 2012 года №957.

По указанному договору ООО «Вояж Плюс» (поставщик) обязалось в установленный срок поставить товарно-материальные ценности (автомасла и автохимию), а ИП Гайниева С.Г. (покупатель) - принять данные товарно-материальные ценности и уплатить согласно договора. Всего на расходы ИП Гайниевой С.Г. за поставленные товарно-материальные ценности от ООО «Вояж Плюс» было принято 20 996 803 рублей. При этом расходы на поставленные товарно-материальные ценности от ООО «Вояж Плюс» в адрес ИП Гайниева С.Г. были завышены, что повлияло на доходы физического лица имеющего статус индивидуального предпринимателя за 2012 год в сумме 1 345 651 рублей.

Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств по настоящему делу установлено, что заявителем создана ситуация с помощью инструментов, используемых в