Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-4387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и что включение в состав внереализационных доходов сумм признанных претензий должно быть в 2009 - 2010 г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, за 2009 - 2010 г. на 2 003 455 руб., в связи с чем, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 400 691 руб., при этом инспекция указывает, что заявитель якобы не имеет отношения к процессу подготовки производства и процессу самого производства. Единственной целью общества было купить, подготовить к эксплуатации, сохранить и передать в аренду оборудование с целью получения прибыли.

При этом инспекцией не оспаривается экономическая обоснованность и факт документального подтверждения понесенных расходов, но она считает, что расходы подлежали учету в составе внереализационных расходов за 2008 г., как затраты на аннулированные производственные заказы 2008 г. и не могли быть учтены заявителем в 2009 - 2010 г. как затраты, связанные с получением доходов от предоставления имущества в аренду.

Из первичных документов, представленных заявителем, налоговым органом установлено создание нового производства.

Для установки и сохранности дорогостоящего оборудования по производству метизов, заявителем были понесены расходы на сумму 7 048 372,23 руб., а именно, расходы по аренде и ремонту склада, расходы на отопление и освещение, заработная плата ответственного работника, за приобретение и сдачу в аренду оборудования, услуги охраны. После передачи оборудования в аренду, договор аренды склада расторгнут, так как ответственность за сохранность оборудования по условиям договора перешла к арендатору.

На момент формирования расходов по созданию нового производства (сч. 97 за период 2006 - 2008 г.) закупаемое оборудование приходовалось на балансовый сч. 08.4 «Приобретение объектов основных средств» и после свертывания работ по созданию нового производства (расторжения договора аренды заводских помещений Соглашением от 01.02.2008 г. и передача оборудования в аренду ООО «ЛМЗ-Универсал» с условием последующего выкупа по договору № 01/010908 от 01.09.2008 г.) закупленное оборудование переведено на сч. 03 «Доходные вложения в материальные ценности».

Следовательно, инспекция пришла к выводу, что понесенные обществом расходы соответствуют положениям п.п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ как затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции, в связи с чем увеличивают размер внереализационных расходов за 2008 г., что явилось основанием исключения из состава внереализационных расходов суммы затрат на аннулированные производственные заказы 2008 г., отнесенные обществом в уменьшение расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, для целей налогообложения прибыли расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, делятся на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 вышеназванной статьи Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы ходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм ст. ст. 252, 318, 319 НК РФ, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

В ст. 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), то есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в п. 1 ст. 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

При этом на основании абз. 10 п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в п. 1 ст. 318 НК РФ и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций и при отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.

Инспекция утверждает, что заявитель не имел права самостоятельно определить перечень прямых расходов, связанных с доходами от сдачи имущества в аренду и расходы налоговым органом квалифицированы как затраты на аннулированные производственные заказы (затраты на производство, не давшее продукции).

Однако, состав затрат свидетельствует о том, что производство продукции не осуществлялось и не предполагалось (отсутствуют расходы на сырье, из которого такая продукция могла быть изготовлена, отсутствие штатного расписания сотрудников для её производства).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом затраты необоснованно были связаны с производством, не производившим продукции, а не с заключенным договором аренды.

По отнесению транспортных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении инспекция не признала транспортные расходы ОАО «АВТОВАЗ» в размере 14 362,13 руб., сумма НДС - 2 585,18 руб.), по причине не представления акта о фактическом качестве металлопроката, поставленного в адрес ОАО «АВТОВАЗ», подписанного заинтересованными сторонами.

Заявитель указывает на представление акта от 27.11.2008 г. № 2008037963 рассмотрения забракованной продукции составленный и подписанный со стороны общества и ОАО «АВОВАЗ», а согласно претензии ООО «АВТОВАЗ» от 14.05.2009 г. № 90400/30-212 металлопрокат был возвращен поставщику по ТТН № 09-001170, 09-01169.

Заявителем представлены ТТН № 09-001170, 09-01169 ОАО «АВТОВАЗТРАНС» за оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которых грузополучателем товара значится организация ООО «Три-В», инспекция пришла к выводу, что не подтвержден факт оказания транспортных услуг поставщику товара, а именно ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД- ТЛ», а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вычет по НДС в сумме 2 585 руб. по данному эпизоду не обоснован.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа по данному эпизоду, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, правомерно посчитал доводы инспекции несостоятельными, поскольку ООО «Три-В» оказывает ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД - ТЛ» услуги грузоперевозок, а представленные заявителем в оригинале копии документов на 107 листах подтверждают сдачу в металлолом.

Кроме того, отказывая в принятии расхода в сумме 261 206,27 руб., отраженному в позиции 13 таблицы № 2 инспекция ссылается на не предоставление документов, подтверждающих сдачу брака в металлолом с отметкой пункта приема.

Однако, в соответствии с п. 4.6 Приложения № 1 к договору поставки № 36280 от 25.10.2007 г., «в случае принятия решения о возврате товара ненадлежащего качества покупатель своими силами производит его упаковку и обеспечивает возврат. В случае принятия решения об утилизации товара несоответствующего качества, после утилизации такого товара, покупатель обязан представить продавцу документы (заверенную копию), оформленные по принятой у покупателя форме, подтверждающие сдачу в металлолом».

Таким образом, покупатель не обязан представлять продавцу документы, подтверждающие сдачу брака в металлолом с отметкой пункта приема. Покупатель предоставил заверенную копию документа по принятой у него форме с указанием перевода товара в категорию «металлолом» и ссылкой на документ сдачи металлолома. Основания требовать иные документы от покупателя, у заявителя отсутствовали, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы заявителем документально подтверждены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2014 года № 1484.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу №А55-4387/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ», город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2014 года № 1484.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      В.В. Кузнецов

В.Е. Кувшинов