Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 по делу n А55-4387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

15 октября 2014 года.                                                                           Дело № А55-4387/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Болотова Т.Н., доверенность от 28 декабря 2013 года, Ионова Е.А., доверенность от 22 февраля 2013 года, Кравцова В.А., доверенность от 15 января 2011 года № 01/1501-11,

от ответчика - Дзюба Р.В., доверенность от 10 января 2014 года № 02-11/00071, Шалунова Г.В., доверенность от 22 апреля 2014 года № 02-14/01419,

от третьего лица - Синицына Е.В., доверенность от 18 июня 2014 года № 12-22/0024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ», Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу № А55-4387/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ», город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения № 08-15/82 от 30 сентября 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 585 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 862 972,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 372 594 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки в размере 33 427 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение № 08-15/82 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 585 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 457 620 руб., начисления пени и штрафа в указанной части, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель, инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, и отклонили жалобы инспекции и управления по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела,

Представители инспекции и управления поддержали свои апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, и отклонили жалобу общества по основаниям, указанным в отзывах, приобщенным к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт № 08-14/60 ДСП, а 30.09.2013 г. вынесено решение № 08-15/82 от 30.09.2013 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14 - 55), которое решением управления № 03-15/32874с от 31.12.2013 г. изменено в части уменьшения НДС на сумму 719 326 руб., уменьшен налог на прибыль на сумму 1 099 767 руб., уменьшен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 219 954 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду исчислении налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость в части включения во внереализационные доходы сумм возмещения убытков и ущерба по претензиям, принятым от покупателей и перевыставленных производителям, в оспариваемом решении инспекция указала, что в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ общество не отразило в составе внереализационных доходов суммы возмещения убытков и ущерба по претензиям, принятым от покупателей металлопроката и перевыставленных производителям в размере 8 642 931 руб., в том числе за 2009 г. 7 401 557 руб., за 2010 г. 1 241 374 руб. и не начислено налога на прибыль в сумме 1 728 586 руб., в том числе в 2009 г. 1 480 311 руб., в 2010 г. - 248 275 руб. (п. 1.2 решения по п. 2.1.4 Акта «Проверка правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией»).

В обоснование своих доводов инспекция ссылалась на тот факт, что основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля, налогоплательщик не является изготовителем поставляемого товара (металлопроката), не располагает складскими помещениями, товар транзитом проходит от изготовителя к покупателю. Договорами поставки металла между ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» и покупателями предусмотрен порядок рассмотрения претензий по качеству. Затраты, связанные с возмещением убытков и ущерба, согласно п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, относились на внереализационные расходы, что нашло свое отражение в регистрах налогового учета в 2009 - 2010 г. Согласно штатным расписаниям за 2009 - 2010 г. на предприятии утверждено подразделение «Дирекция по качеству», в обязанности которого входит своевременное выявление причин и виновников в поступлении бракованной продукции. ООО «ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ» располагая возможностями выявления виновника брака, должно было перевыставить расходы по причиненным убыткам, связанным с некачественной продукцией виновникам брака (заводам изготовителям, транспортным компаниям, покупателям) и в том же периоде отразить данные операции как внереализационные доходы в регистрах налогового учета. Данная обязанность предусмотрена договорами поставок (п. 2 Договора № 0272712-07 от 27.12.2007 г. с ЗАО «Полистил», п. 2 Договора № 0372712-07 от 27.12.2007 г с ЗАО «Полистил», п. 8 Договора № 64300186217-81438 от 17.12.2007 г. С ОАО «Северсталь», п. 2 Договора № 443281 от 17.12.2007 г. с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»).

По мнению заявителя, доводы инспекции о включении во внереализационные доходы сумм возмещения убытков и ущерба по претензиям, принятым от покупателей и перевыставленных производителям, не соответствуют положениям п. 3 ст. 250 НК РФ и основаны на недостаточном изучении условий хозяйствования налогоплательщика и порядка отражения хозяйственных операций по предъявлению и удовлетворению претензий налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих затрат на устранение недостатков.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности следующих фактов: совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы, а внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Аналогично гл. 25 НК РФ урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм, а поэтому суд считает, что моментом признания является дата подписания должником документа о согласии со штрафными санкциями.

Инспекцией установлено, что в договорах поставки № 02/2712-07 от 27.12.2007 г. и № 03/2712-07 от 27.12.2007 г. с ЗАО «Полистал», в договоре № 64300186217-81438 от 17.12.2007 г. с ОАО «Северсталь», в договоре № 443281 от 17.12.2007 г. с ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» не предусмотрена обязанность перевыставлять расходы по причиненным убыткам, связанным с некачественной продукцией, виновникам брака (заводам изготовителям, транспортным компаниям, покупателям) и в том же периоде отражать данные операции как внереализационные доходы в регистрах налогового учета. Перечисленные пункты регламентируют порядок приемки по качеству и количеству, а так же сроки предъявления претензии по выявленным дефектам.

Как следует из материалов дела, заявителем при проведении проверки в инспекцию была представлена таблица № 2, в которой сведены данные по входящим и исходящим претензиям, а также даты признания претензий, а общество указывало на то, что им предъявлено поставщикам (производителям) за 2009 - 2010 г. претензий на сумму 7 582 670,79 руб. (без НДС), признано претензий, полученных от покупателей, на сумму 7 401 569,88 руб. (без НДС).

Инспекцией установлено, что общество не отразило данные доходы, как внереализационные доходы при расчете налогооблагаемой базы в декларациях по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г., а поэтому момент признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода связан с признанием соответствующих сумм должником и наступает на дату подписания документов о согласии с претензиями, т.е. в данном случае в 2009 - 2010 г.

Заявитель ссылается на таблицу (т. 12. л.д. 8 - 9) по корректировке стоимости товара в результате урегулирования претензий № 01/60, 01/62, 01/34, 01/247, 01/456, 01/1232 из которой следует, что она в полном объеме учтена при увеличении прибыли за 2008 г. (по уточненной декларации № 1 и 2).

Корректировка стоимости товара в результате урегулирования претензии № 01/1449 в полном объеме учтена при увеличении прибыли за 2009 г. (по уточненной декларации № 1, представленной до начала проверки).

Корректировка стоимости товара в результате урегулирования претензий № 01/103, 01/198 также в полном объеме учтена при увеличении прибыли за 2008 г. Кроме того, как указывает заявитель, товар на сумму 441 627,82 руб. был возвращен, что подтверждается первичными документами (в скорректированных накладных и счетах-фактурах поставщика уменьшено количество поставленного металла).

То обстоятельство, что корректировка проведена в полном объеме, подтверждается журналами-ордерами по счету 41 (с детализацией по номенклатуре) за апрель и май 2008 г. Заявитель также ссылается на Справки по корректировкам за апрель и май 2009 г., в которых данные о корректировке цен, учтенной при налогообложении прибыли, приведены с детализацией по номенклатуре.

В связи с чем, заявитель считает, что все корректировки цен и стоимости товара, согласованные с поставщиками, учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества в полном объеме и уменьшили расходы от реализации товара, то есть, учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и исследовав доказательства по делу, правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что декларации заявителем сделаны сторно самостоятельно и выездной налоговой проверкой период 2008 г. не охвачен,