Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-12351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

связи с этим истец опасается, что им будут нарушены положения договора о передаче документов на регистрацию, ввиду позднего получения их от арендодателя.

Ответчик не возражает относительно такой формулировки пункта, но указывает, что он не может быть изменён, поскольку договор является типовым, утверждённым постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.03.2006 года № 391.

На основании изложенного, суд принял пункт 5.2.15 договора в редакции истца: «В пятидневный срок после выдачи Арендодателем настоящего Договора и/или дополнительных соглашений к нему, подписанных с обеих сторон, предоставить Арендодателю доказательства передачи всех необходимых документов в орган, уполномоченный осуществлять государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации настоящего Договора с выполнением всех условий о регистрации.

В пятидневный срок со дня внесения записи в государственный реестр известить Арендодателя о произведенной государственной регистрации настоящего Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан путем предоставления заверенной Арендатором копии подтверждающего документа».

Истец просил исключить пункт 6.1.2. из договора, поскольку он противоречит статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик согласен, что исключение данного пункта не повлияет на договор в целом, но указывает, что он не может быть исключен, поскольку договор является типовым, утверждённым постановлением Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 10.03.2006 года № 391. В связи с вышеизложенным, пункт 6.1.2 договора исключен из договора, поскольку он противоречит принципам гражданского права и статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части пункта 6.1.6. договора истец полагает достаточным указания о том, что арендодатель вправе требовать только уплаты арендной платы за всё время просрочки возврата земельного участка.

Ответчик указывает, что он вправе требовать, в том числе, неустойку и убытки.

Поскольку судом положения о неустойки исключены из договора ввиду их несогласованности, суд пришёл к выводу об указание на выплату арендной платы и возмещение убытков, поскольку право на возмещение убытков арендатору по условиям договора предоставлено.

В связи с этим данный пункт судом изложен в следующей редакции: «Требовать уплаты арендной платы за все время просрочки возврата арендованного земельного участка (в том числе до момента предоставления Арендодателю подписанного акта о возврате земельного участка), а также требовать полного возмещения убытков, причинённых  несвоевременным возвратом земельного участка или возвратом земельного участка в ненадлежащем состоянии».

Пункты 7.2 и пункт 7.3. исключены судом из договора одновременно с выводом об исключении неустойки по пункту 3.5.

Пункт 7.4. договора судом из условий договора исключен, поскольку касается условия о неустойке, в связи с этим включение в договор условия об их уплате суд полагает нецелесообразным.

Пункт 7.6. исключен из договора аренды, поскольку  ответчик и его должностные лица не наделены полномочиями, рассматривающими дела об административных правонарушениях земельного законодательства. В связи с этим включение данного пункта в договор нецелесообразно.

Истец просит включить в договор пункт 8.6., предусматривающий право арендатора на односторонне расторжение договора.

Ответчик указал, что право арендатора на расторжение имеется только в случаях, указанных в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и определённых в пункте 8.5 договора, перечень является исчерпывающим и односторонний отказ от договора без ссылки на один из этих пунктов недопустим.  Кроме этого истец не смог указать ни одного основания, по которому он может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор.

В связи с тем, что истец не смог определить, на основании чего у него может возникнуть право на одностороннее расторжение договора, исходя из принципа равноправия, установленного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в иске в части включения в договор права на односторонне досрочное расторжение договора арендатором без указания конкретных оснований. В части отказа в иске решение суда не оспаривается.

После истечения срока действия договора и возобновлении его на неопределённый срок, отношения сторон по прекращению договора регулируются статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании изложенного, ссуд отказал во включении в договор пункта 8.6. В данной части решение не оспаривается.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о невозможности изменения условий типового договора отклоняются судом, поскольку данный договор не является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации  и его условия могут быть изменены исходя из положений статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено доказательств того, что именно такое изложение спорных условий, как изложено в договоре, предписано законом или иными правовыми актами. Постановление № 391 от 10.03.2006г. таким документом являться не может, поскольку утверждает типовую форму договора, не указывая при этом на невозможность изменения условий, содержащихся в договоре.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

                                               ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июля 2014 года, принятое по делу № А65-12351/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко