Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-9044/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и дополнения к апелляционной жалобе сводятся к тому, что в рамках исполнительного производства взыскатель имеет право требовать обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах Открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов".

Между тем, указанный довод основан на неверном толковании норм материального права.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета Открытого акционерного общества "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", имеют целевое назначение на оплату коммунальных услуг и содержание и ремонт жилья, конечным потребителем которых является население, и обращение взыскания на поступающие от населения денежные средства в интересах одной из ресурсоснабжающих организаций затрагивает интересы населения как потребителя и имеет социально значимые негативные последствия, такие как не перечисление собранных от населения денежных средств другим ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг и иным исполнителям коммунальных услуг, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий и проведения ремонта, удовлетворение судом заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» приведет к существенному нарушению интересов иных управляющих организаций, энергоснабжающих организаций, подрядных организаций и населения, добросовестно исполняющих принятые на себя обязательства, в то время как защита интересов одной стороны (направление поступающих от населения денежных средств истцу) не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов третьих лиц, не являющихся непосредственными участниками правоотношений с истцом, и является недопустимым в силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеуказанных требований закона, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств наличия у ОАО «Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов» денежных средств, принадлежащих ООО «УО «Жилье-12-1», на которые может быть обращено взыскание.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 года, принятого по делу № А49-9044/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника, принятое по делу № А49-9044/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала - без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 6» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 7519 от 21 августа 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина