Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-10663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными.

Истцом в материалы дела представлен расчет расходов, связанных с оплатой тепловой энергии, электричества и водоснабжения.

Расчет произведен за период с 01.10.2010 по 31.12.2011.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 19.12.2013.

С учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность по требованиям о взыскании долга за период по 18.12.2010 истекла.

Представленные в материалы дела ответчиком акты сверки расчетов по оказанным услугам по состоянию на 01.04.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, август 2012 года не содержат сведений о признании долга во взыскиваемом истцом размере, поэтому оснований для применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" не имеется.

Как следует из расчета истца, расчет суммы расходов на оплату теплоэнергии произведен им с учетом площади холодильного шкафа, который является неотапливаемым помещением.

С учетом применения срока исковой давности и за вычетом расходов по теплоэнергии по холодильному шкафу площадью 5,8 кв.м., сумма расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения и электроэнергии составит 92572,25 руб.

Довод ответчика о водопотреблении иными потребителями судом также не принимается.

Водопотребление по рукомойникам перед столовой и в санитарной комнате за пределами помещения пищеблока составило в стоимостном выражении сумму 6556,35 руб. и исключено истцом из расчета, т.е. в состав взыскиваемого долга указанная сумма не вошла.

Расчет стоимости коммунальных услуг произведен истцом в порядке нормативного регулирования по данным приборов учета (холодная вода и электроэнергия) исходя из площади занимаемого помещения (теплоэнергия) и с применением тарифов, утвержденных Приказами Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области и Постановлением администрации г. Кузнецка Пензенской области.

Результаты проверки организации питания, а именно: отчет за период 2011-2012 годы, от акт от 23.05.2014 административного (контрольного) органа подотчетных организаций не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в случае рассмотрения гражданско-правового спора между хозяйствующими субъектами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства, включая сведения о предъявлении к нему требований по оплате коммунальных ресурсов и первичные документы, в обоснование возникновения обязательств по их оплате, подтверждение несения им расходов по оплате коммунальных ресурсов (т. 1 л.д. 89-150, т. 2 л. д. 1-36, 48­150, т.3 л.д. 1-156, т. 4 л.д. 1-178, т. 5 л.д. 7-43, 61-67, 138-161).

Таким образом, исковые требования частично удовлетворены правомерно.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года по делу А49-10663/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               Е.Я. Липкинд

С.А. Кузнецов