Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-10663/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                          Дело №А49-10663/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Липкинд Е.Я., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года по делу А49-10663/2013 (судья Бочкова Е.Н.)

по иску муниципального бюджетного учреждения средней общеобразовательной школы №3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770)

к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1025800546804)

о взыскании суммы 113 365 руб. 88 коп.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель Пиманов И.Н., доверенность от 13.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение средняя общеобразовательная школа № 3 г. Кузнецка обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, долга по оплате коммунальных услуг в сумме 113365,88 руб. за период 01.09.2010 по 31.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 25 июня 2014 года исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

С общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1025800546804) взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770) основной долг в сумме 92572,25 руб., а также судебные расходы в сумме 3593,75 руб.

Судом первой инстанции постановлено отказать муниципальному бюджетному учреждению средняя общеобразовательная школа №3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770) во взыскании суммы 20793,63 руб.

С муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770) взыскано в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 195,57 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1025800546804) взыскано в пользу муниципального бюджетного учреждения средняя общеобразовательная школа №3 г. Кузнецка (ОГРН 1055809613770) на присужденную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка России (8,25) со дня вступления в законную силу настоящего решения по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 июня 2014 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции от 25 июня 2014 года и на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель считает, что судом первой инстанции нарушена ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что данное процессуальное нарушение является существенным со стороны Арбитражного суда Пензенской области, поскольку ответчик исходил из первоначальных исковых требований истца, указанных им в исковом заявлении, соответственно и представлял доказательства, в полном соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствия долга за коммунальные платежи.

Кроме того, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции обязал ответчика представить свой контррасчёт. Но ответчик представил подписанные акты сверки взаимных расчётов за спорный период. Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанные акты сверки показывают, что задолженности у ответчика перед истцом отсутствует полностью, но при этом присутствует задолженность истца перед ответчиком. Помимо этого, ответчиком были представлены материалы проверок контрольно-счетной палаты г. Кузнецка, проводившей проверку организации питания в муниципальных учреждениях г. Кузнецка в 2011-2012 и 2013-2014 годах.

Так, заявитель апелляционной жалобы полагает, что отчёт контрольно-счётной палаты и акт сверки взаимных расчётов подтверждает довод ответчика о том, что у него отсутствует какая-либо задолженность перед истцом за коммунальные платежи.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком заключены муниципальные контракты по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей от 30.08.2010 № 4, от 03.01.2011 №1, от 01.09.2011 № 5, в соответствии с которыми истец (муниципальный заказчик) поручил ответчику (исполнителю) организовать школьное питание для детей из малообеспеченных семей и принял на себя обязательство по оплате этих услуг.

Согласно пунктам 3 муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей от 30.08.2010 № 4, от 03.01.2011 №1, от 01.09.2011 № 5 срок их действия установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010,    с 01.01.2011 по 31.05.2011, с 01.09.2011 по 31.12.2011 соответственно.

В соответствии с 4.1.1 муниципальных контрактов по организации школьного питания детей из малообеспеченных семей от 30.08.2010 № 4, от 03.01.2011 №1, от 01.09.2011 № 5 ответчик (исполнитель) обязан нести ответственности по возмещению расходов за коммунальные услуги и техническое обслуживание используемого оборудования пищеблока школы.

Договоры сторонами подписаны.

В материалы дела также представлены договоры от 30.08.2010, от 01.09.2011, в соответствии с которыми, истец обязался передать в безвозмездное пользование ответчику нежилое помещение и технологическое оборудование.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договоров от 30.08.2010, от 01.09.2011, ответчик обязался заключить с истцом договоры на возмещение коммунальных услуг нежилого помещения пищеблока и своевременно вносить платежи по нему.

Срок действия договора от 30.08.2010 установлен с 01.09.2010, срок действия договора от 01.09.2011 установлен с 01.09.2011 по 31.05.2012.

Договоры от 30.08.2010, от 01.09.2011 сторонами подписаны.

Также в материалах дела имеются договоры на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 № 4, от 03.01.2011 № 1, от 01.09.2011 №5, предметом которых обозначена передача истцом в безвозмездное пользование нежилого помещения пищеблока № 5 и использование и оплата ответчиком технического обслуживания и возмещение коммунальных услуг за помещение, расположенное в строении по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, 116, общей площадью 118 кв.м.

Договор на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 № 4 в разделе 10 содержит подпись Сафроновой Г.М. и оттиск печати ответчика.

Согласно разделу 8 договор на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 № 4 вступает в силу с 01.09.2010 и действует до 31.12.2010.

Пунктом 1.4 договора договор на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 30.08.2010 № 4 предусмотрено, что к коммунальным услугам относятся теплоснабжение, холодное (горячее) водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение.

Договоры на техническое обслуживание и возмещение коммунальных платежей недвижимого имущества, находящегося в безвозмездном пользовании, от 03.01.2011 № 1, от 01.09.2011 №5 печатей и подписей ответчика не содержат.

Также в материалах дела имеются договоры безвозмездного пользования (ссуды) от 30.08.2010, от 03.01.2011, от 01.09.2011, в соответствии с которыми истец (ссудодатель) передает в безвозмездное пользование ответчику (ссудополучателю) имущество для организации питания в МОУ СОШ № 3, указанное в пункте 1.2 договоров.

Пунктом 1.2 договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 30.08.2010, от 03.01.2011, от 01.09.2011 предусмотрено, что в пользование передается пищеблок (недвижимое имущество и технологическое оборудование для приготовления пищи и обслуживания обучающихся): помещение общей площадью 118 кв.м., расположенное в здании МОУ СОШ № 3 города Кузнецка по адресу: Пензенская область, г.Кузнецк, ул.Ленина, д.116 и технологическое оборудование (приложение № 1).

Согласно пунктам 1.3 договоров безвозмездного пользования (ссуды) от 30.08.2010, от 03.01.2011, от 01.09.2011 полный состав передаваемого имущества определяется актом приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договоров.

Технологическое оборудование передано ответчику по актам.

Доказательств передачи недвижимого имущества - помещения площадью 118 кв.м. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя со ссылкой на акты и материалы проверок контрольно-счетной палаты г. Кузнецка, проводившей проверку организации питания в муниципальных учреждениях г. Кузнецка в 2011-2012 и 2013-2014 годах не могут быть приняты ввиду следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию.

На основании статей 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела явствует, что ответчиком в спорный период оказывались истцу услуги по организации питания учащихся МОУ СОШ № 3 г.Кузнецка.

Факт оказания услуги не оспаривается сторонами и находит подтверждение в материалах дела (акт сверки расчетов по оказанным услугам по состоянию на 01.04.2011, 30.06.2011, 30.09.2011, август 2012 года).

Оказание данной услуги неразрывно связано с использованием (производственной эксплуатацией) помещения пищеблока МОУ СОШ № 3 г.Кузнецка, что следует из содержания муниципальных контрактов (п.4.1.1 муниципальных контрактов), договоров безвозмездного пользования (ссуды) технологического оборудования, размещенного в пищеблоке (п. 1.2 договоров, акты приема-передачи оборудования), договоров от 30.08.2010 и от 01.09.2011 о предоставлении истцом ответчику помещения пищеблока с целью организации и обеспечения питания в школе.

Истец согласно свидетельству о государственной регистрации является субъектом права оперативного управления в отношении нежилого здания, площадью 7078,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Кузнецк, ул.Ленина, 116.

Согласно техническому паспорту здание школы имеет помещение общей площадью 118 кв.м., которое включает в себя кухню площадью 82,4 квм., холодильник площадью 29,8 кв.м. и изолированное помещение холодильника площадью 5,8 кв.м. (холодильный шкаф). Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Из толкования пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, осуществляет полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться, в том числе в пользовании чужим имуществом.

В заявленный период истец нес расходы по оплате коммунальных расходов в связи с использованием помещения пищеблока ответчиком в своей хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Доказательств несения расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг по причине использования им помещения пищеблока, ответчик, вопреки условиям контракта,