Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-7600/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 октября 2014 года                                                                                Дело № А65-7600/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Карпова В.В., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 по делу № А65-7600/2014 (судья Самакаев Т.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» (ОГРН 1021606556333, ИНН 1638004103) к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" (ОГРН 1061672000026, ИНН 1638004985), третьи лица: Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», г. Казань,  Общество с ограниченной ответственностью «Буинское управление строительства», Республика Татарстан, г. Буинск, о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью "Передвижной механизированный комплекс «СтройИнвест»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет Тетюшского муниципального района Республики Татарстан" (далее – ответчик) о взыскании  879 691 руб. 50 коп. основного долга и 217 900 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  12.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных   требований  относительно предмета спора привлечены Некоммерческой организации «Государственный   жилищный  фонд  при Президенте  РТ»,  ООО  «Буинское  управление  строительства».

Определением  Арбитражного  суда Республики Татарстан от  23.06.2014 принят встречный иск о признании недействительными муниципальных контрактов от 12.12.2011 № 113 и №114  и применении последствий  недействительности путем возврата денежных средств в сумме 584 952 руб. 50 коп. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.07.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в первоначальном иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и к отзывам на нее, в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.12.2011 между сторонами по результатам  открытого аукциона  в электронной форме  заключен  муниципальный   контракт №113  на выполнение  работ по благоустройству территории 18-ти квартирного жилого дома  по ул. Южная д.20. Цена  контракта  составляет  755 628  руб.

Результаты работ по контракту переданы  ответчику на сумму  755 628  руб., что подтверждается  актами выполненных   работ  по форме  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ  по форме  КС-3  от 19.12.2011 г. (л.д. 15-22).

12.12.2011 между сторонами  по результатам  открытого аукциона  в электронной форме  заключен  муниципальный   контракт №114  на выполнение  работ по благоустройству территории 18-ти квартирного жилого дома  по ул. Южная д.18. Цена  контракта  составляет  755 628  руб.

Результаты работ по контракту переданы  ответчику 755 628  руб., что подтверждается  актами выполненных   работ  по форме  КС-2 и справками о стоимости выполненных работ  по форме  КС-3  от 19.12.2011 г. (л.д. 33-40).

Исковые требования  мотивированы тем, что истец надлежащим  образом выполнил  указанные  работы, предал их результат. Однако, ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ и имеет задолженность в сумме 397 369 руб. 50 коп. по контракту № 113 от  12.12.2011 и в  сумме 482 322 руб. по контракту № 114 от 12.12.2011.

Общая сумма задолженности  составила  879 691 руб. 50  коп.

Акты выполненных работ между сторонами  подписаны без каких – либо возражений  по качеству, стоимости  и объемам.

Доводы ответчика о том, что спорные работы являлись предметом  договоров подряда  с третьим лицом  ООО  «Буинское  управление  строительства» и ранее профинансированы Некоммерческой организации  «Государственный   жилищный  фонд  при Президенте  РТ», обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что договоры  на строительство домов  по ул.  Южная д. 18 и д. 20 не предусматривали выполнение работ по благоустройству.  

Спорные муниципальные контракты заключены после завершения строительства   указанных объектов и ввода их в эксплуатацию, финансирование  которых    производила  Некоммерческая организация  Государственный   жилищный  фонд  при Президенте  РТ». К финансированию работ по  благоустройству территории Некоммерческая организация  «Государственный   жилищный  фонд  при Президенте  РТ» отношения не имеет.

Кроме того, ответчик является организатором аукциона  по выполнению спорных работ. В установленном порядке по результатам аукциона заключил спорные контракты  и принял результаты  выполненных  работ,  подписав  акты. 

Истец выполнил взятые на себя обязательства и передал результаты работ ответчику. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие  каких-либо иных  взаимоотношений ответчика  по спорным объектам при наличии  заключенных   в установленном порядке муниципальных контрактов по тем же спорным объектам не изменяет и не влияет на возникшие по муниципальным контрактам обязательства ответчика.  

В соответствии со статьей 9 Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении  заказов  на поставки товаров, выполнение  работ, оказание услуг  для государственных  и муниципальных  нужд»  (действующий на момент заключения  контрактов)  под государственным  или   муниципальным контрактом  понимается договор, заключенный    заказчиком  от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального  образования в целях обеспечения  государственных   или  муниципальных нужд.

Государственными заказчиками могут выступать государственные  органы,  казенные учреждения, иные  получатели  средств федерального бюджета, бюджетов  субъектов Российской Федерации при   размещении заказов на выполнение  подрядных работ за счет бюджетных  средств и источников  финансирования.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, а также от 25.07.2006 № 4405/06, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов, а не у заключившего договор бюджетного учреждения, по вытекающим из такого договора, но не исполненным бюджетным учреждением обязательствам.

Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  217 900 руб. 31  коп.

Истцом представлен в материалы дела расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 59).

С учетом  правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума Верховного Суда  РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 08.10.1998 г. №13/14 произведенный истцом расчет процентов  в сумме  217 900 руб. 31 коп.  не превышает сумму  процентов, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона  за указанный период и требование истца в данной части также подлежит удовлетворению.

Исследовав вопрос об уменьшении размера (ставки) указанных процентов, применительно к статьям  333, 404 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для уменьшения.

Принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности по оплате выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395,702, 720, 753, 763 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 879 691 руб. 50 коп. основного долга и 217 900 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Поскольку  ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал в качестве представителя публично-правового образования, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны соответствующего уровня (казны муниципального образования  - бюджета Тетюшского  муниципального района РТ).

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги на сумму 10 000 руб. последним представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 28.03.2014  и платежное поручение от 28.03.2014.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности данных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о разумности понесенных истцом расходов и взыскал с ответчика 10 000 руб. судебных расходов.  

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности встречного искового заявления о признании недействительными муниципальных контрактов  от 12.12.2011 №113 и  №114  и применении последствий  недействительности путем возврата денежных средств в сумме  584 952 руб. 50 коп., и отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении первоначального иска  контракты заключены в порядке,  предусмотренном ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных