Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-10452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на недействительность сделок с  ответчиком, по которым передано истребуемое имущество.

Истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, избрав иной способ защиты права, более того, в рамках дела №А65-4089/2013 истец обратился с требованием о признании указанных договоров хранения и аренды недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата полученного по сделкам.

Таким образом, в данном случае  истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения иска (ст.8 ГК РФ), основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Вместе с этим в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства фактического нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском об истребовании из незаконного владения ООО "Сэт иле" имущества согласно приложениям № 1,2,3,4 (т.1, л.д.7-34). Между тем, данные приложения представляют собой перечень поголовья животных  аргофирмы "ВАМИН Аксу", реестр зданий и сооружений ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу", реестр техники и оборудования агрофирмы и кормовая база, без указания идентифицирующих признаков имущества и места их нахождения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (судебные заседания 07.05.2014, 28.05.2014, 23.06.2014) истцу в порядке, предусмотренном АПК РФ была предоставлена процессуальная возможность реализовать свое право на судебную защиту в полном объеме.

Определениями от 07.05.2014г. и 28.05.2014г.  суд предложил истцу уточнить предмет иска (перечислить имущество, его индивидуальные признаки, места нахождения и т.д.); обосновать избранный способ защиты нарушенного права. Определением от 23.06.2014г. суд также предложил истцу конкретизировать исковые требования в части истребуемого имущества, представить список истребуемого имущества и указать его индивидуально определенные признаки.

Определением от 29.07.2014г. суд повторно предлагал истцу определить стоимость истребуемого имущества, составить перечень (список) истребуемого имущества с указанием его индивидуальных определенных признаков, доказательства фактического нахождения истребуемого имущества у ответчика и прав истца на данное имущество.

Между тем, истцом представлены уточнения к исковому заявлению (л.д.4,5, т.2) без перечня истребуемого имущества.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделали верный вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 года по делу №А65-10452/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко