Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-10452/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2014 года                                                                               Дело №А65-10452/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вамин Аксу» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 августа 2014 года, принятое по делу № А65-10452/2014 (судья Юшков А.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Вамин Аксу» (ОГРН 1051648008455, ИНН 1603004590),

к обществу с ограниченной ответственностью «Сэт иле» (ОГРН 1141690012166, ИНН 1659142947),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием в судебном заседании:

от истца – внешний управляющий Ибрагимова Р.М. (паспорт),

от ответчика – представитель Закаблуцкая Е.И. по доверенности от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Аксу" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  к обществу с ограниченной ответственностью "Сэт иле" об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст.49 АПК РФ исковые требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика и передать истцу имущество, переданное по акту приема-передачи к договору хранения крупного рогатого скота от 17.03.2014г. (л.д.42, т.1) и акту приема-передачи к договору аренды от 17.03.2014г. (л.д.9-58, т.2).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения.

       Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, в материалах дела имеются надлежащие доказательства для удовлетворения иска, в том числе и перечень спорного истребуемого имущества с указанием идентифицирующих признаков. Истец в жалобе указывает, что ответчик не опровергал факт получения и владения спорным имуществом, наличие спора в рамках дела № А65-4089/2013 о признании договоров недействительными и выдача исполнительного листа не является поводом для отказа в иске. Кроме этого, в рамках дела № А65-4089/2013 установлено о фактическом владении ООО «Сэт иле» спорным имуществом. Таким образом, по мнению истца, имеются основания для отмены судебного акта, предусмотренные ст.270 АПК РФ. 

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2014 года в отношении ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" введена процедура  внешнего управления и назначен внешний управляющий Ибрагимова Р.М.

В обоснование своих требований истец указал, что сторонами заключены договор хранения крупного рогатого скота №1-03/1-37-2 от 17.03.2014г. со сроком действия до 31.12.2014г.  (т.1, л.д.38-40) и договор аренды имущества № 2-04/1-37-2 от 17.03.2014г. со сроком действия до 31.12.2014г. Во исполнение условий договоров ООО "ВАМИН Аксу" (арендодатель) передало по акта приема-передачи ООО "Сэт иле" (арендатору) имущество (л.д.42).

Истец в адрес ответчика направил уведомление № 5 от 01.04.2014г. о расторжении указанных договоров со ссылкой на Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (т.1, л.д.43).

На основании п.3 ст.450 ГК РФ и п.3 ст.102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) истец считает указанные договоры расторгнутыми с даты получения  заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора и согласие другой стороны не является необходимым условием для  совершения отказа от договора. В данном случае ответчик получил указанное уведомление 03.04.2014г. (т.1, л.д.43).

Истец указывает, что ответчик продолжает  владеть и пользоваться  имуществом истца и препятствует деятельности арбитражного управляющего. По мнению истца,  ответчик незаконно удерживает его имущество.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с приведенной нормой права, пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Согласно пункту 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Для состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности или иного вещного права на спорное (индивидуально - определенное) имущество и его нахождение в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца по настоящему иску.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истец  не представил бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у него прав на истребуемое имущество. В данном случае истцом требования о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости переданного имущества не заявлены.

Акты приема-передачи и приложения №№ 1, 2, 3 (л.д.7-34, т.1) на которые ссылается истец, не содержат сведений о праве собственности истца на истребуемое имущество, а также и идентифицирующих признаков. Кроме этого акт приема-передачи № 1 от 17.03.2014г. не подписан сторонами, не имеет ссылки на договор аренды и хранения.

В материалах дела имеется акт приема-передачи животных от 17.03.2014г., являющегося приложением № 1 к договору хранения КРС от 17.03.2014г., согласно которому истец передал на хранение ответчику животных на общую сумму 216735000 руб. (т.1, л.д.39-оборот). Иных приложений к договору хранения не имеется.

В соответствии в актом приема-передачи от 17.03.2014г., являющегося приложением № 1 к договору аренды № 2-04/1/372 от 17.03.2014г. истец передал ответчику в аренду имущество, находящееся по адресу: Республика Татарстан, согласно перечню, прилагаемому к Приложению № 1 к договору аренды имущества (т.1, л.д.42). Между тем данный перечень имущества истец не представил.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также факта его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

В подтверждение принадлежности истребуемого имущества истцом в материалы дела  не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие права собственности на спорное имущество. Следовательно, истцом не доказан факт права собственности на истребуемое у ответчика имущество. Договора аренды имущества от 17.03.2014г. между ООО "Агрофирма ВАМИН Аксу" и ООО "Сэт Иле", а также договор хранения и акты приема-передачи от 17.03.2014г., на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, таковыми доказательствами не являются.

Кроме этого, истцом не представлено доказательств, позволяющих установить индивидуально определенные признаки истребуемого имущества (с указанием марки, технических характеристик, года изготовления и т.п.).

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими  характеристиками. Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили ему выделить эту вещь из однородных вещей, возможно имеющихся у ответчика.

В данном случае истец в порядке ст.65 АПК РФ не указал эти признаки, не представил доказательств того, что имущество, удерживаемое ответчиком, является или являлось его собственностью, а также не доказал сам факт нахождения истребуемого имущества у ответчика. Таким образом,  в нарушение ст.65 АПК РФ доказательства о праве собственности на имущество истцом не представлены.

Требования по виндикационному иску должны подтверждаться наличием у истца законного титула на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения, а также нахождение его в чужом незаконном владении.

В данном случае истец истребует имущество, не обладающее индивидуальными определенными признаками и имущество, индивидуально-определенные признаки которого не указаны.

Ответчиком по виндикационному иску должно быть лицо, не являющееся законным владельцем имущества и удерживающее его без надлежащего правового основания.

В п. п. 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что истец, истребуя имущество из чужого незаконного владения, должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Для удовлетворения иска необходимо наличие этих фактов в совокупности.

Наличие права собственности истца на истребуемое имущество не подтверждено надлежащими доказательствами его приобретения. Помимо этого, спорное имущество не обладает необходимыми идентифицирующими признаками, позволяющими отличить его от иного имущества, находящегося в помещении, ранее арендуемом истцом.

Из материалов дела усматривается, что суд неоднократно предлагал истцу представить перечень истребуемого имущества, указать его индивидуально-определенные признаки, определить стоимость, представить относимые доказательства. Однако истцом требования суда не исполнены, надлежащие (допустимые и относимые) доказательства в обоснование исковых требований не представлены.

Приложенные к уточнению исковых требований акт приема-передачи к договору аренды имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Аксу" № 2-04/1/37-2 от 17.03.2014г. таковыми доказательствами не являются. Поскольку акт не оформлен надлежащим образом, без подписи и печатей сторон, не имеет ссылки на отношение к договору аренды. Кроме этого уточнение заявленных требований не содержит конкретный перечень имущества, которое истец просит истребовать у ответчика (т.2, л.д.4-5). В связи с этим отклоняются доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истец  предоставил надлежащий перечень истребуемого имущества.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае истец сам указывает