Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-7627/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции учел, что истец обосновал принятие обеспечительных мер необходимостью обеспечить возможность исполнения судебного акта, поскольку в настоящий момент ответчик не имеет очевидных намерений по погашению образовавшейся задолженности по арендной плате.

Кроме того, Арбитражный суд Пензенской области, частично удовлетворяя заявление ООО «Герта» о принятии обеспечительных мер, обоснованно принял во внимание, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а также соразмерны заявленным требованиям.

При этом, судом первой инстанции обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, в частности, указано на чрезмерность мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество как не отвечающим сохранению баланса интересов истца и ответчика.

Кроме того, 01 октября 2014 года Арбитражным судом Пензенской области вынесено определение о частичной отмене обеспечительных мер, принятых согласно определению Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года по настоящему делу в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и (или) фуражное зерно, принадлежащее ответчику (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р52554-2006/урожая 2014 года в части, а именно, на сумму 1 615 923 руб. 96 коп., в связи с уточнением (уменьшением) иска ООО «Герта» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о незаключенности договоров аренды в виду несогласования сторонами размера арендной платы и порядка выплаты арендной платы, ответчик не использует земли, полученные по спорным договорам аренды в своей деятельности, относятся к предмету судебного спора, поэтому не могут быть рассмотрены в рамках заявления об обеспечении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года, принятое по делу № А49-7627/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А49-7627/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина