Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А49-7627/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А49-7627/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 07 октября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года о принятии обеспечительных мер, принятое по делу № А49-7627/2014 (судья Радин С.Ю.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Герта» (129366, гор. Москва, ул. Ярославская, л. 17, ОГРНЮЛ 1137746243843, почтовый адрес: 105077, гор. Москва, Измайловский бульвар, д. 67, к. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Кургановский» (442228, Пензенская область, Каменский район, д. Кургановка, ул. Центральная, д. 17)

о взыскании 16186998 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Варламова Ю.П. представитель по доверенности от 04.07.2014;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «Герта» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Кургановский» 16 186 998 руб., в том числе 14 638 257 руб. 23 коп. – долг по арендной плате по договорам аренды земельных участков от 26 апреля 2012 года (договор аренды земельного участка площадью 871,5 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами: 58:10:650601:12, 58:10:650601:16, 58:10:650601:10, 58:10:650601:18, 58:10:650601:15, 58:10:650601:17, 58:10:650601:19, 58:10:650601:14; договор аренды земельного участка общей площадью 2 626 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:430104:107, 58:10:770101:52,2 58:10:770101:51, 58:10:770101:54, 58:10:430104:105, 58:10:430104:106, 58:10:770101:53, 58:10:770101:55, 58:10:000000:102, 58:10:000000:75; договор аренды земельного участка общей площадью 38,32 га с кадастровым номером 58:10:370101:39; договор аренды земельного участка общей площадью 440,7888 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601.23, 58:10:650601:21; договор аренды земельных участков общей площадью 1 313,94 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:540601:20, 58:10:660101:47, 58:10:660/01:43, 58:10:650501:64, 58:10:660101:46, 58:10:540601:19, 58:10:660101:45, 58:10:660101:44, 58:10:540601:18; договор аренды земельного участка общей площадью 1 593 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650701:99, 58:10:650701:100, 58:10:650701:101, 58:10:650701:102, 58:10:650701:103, 58:10:650701:104, 58:10:650701:105, 58:10:650701:106, 58:10:650701:107, 58:10:650701:108, 58:10:650701:109; договор аренды земельного участка общей площадью 5 572,36 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:370101:40, 58:10:430101:132, 58:10:430101:133, 58:10:430101:134, 58:10:430101:135, 58:10:430102:141, 8:10:430102:140; договор аренды земельного участка общей площадью 2 265,2112 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650101:354, 58:10:540601:21, 58:10:650502:76, 58:10:650601:22; договор аренды земельных участков общей площадью 842,75 га, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами 58:10:650601:8, 58:10:650601:9, 58:10:650601:20, 58:10:650601:13, 58:10:650601:11; договор аренды земельного участка общей площадью 13,4 га с кадастровым номером 58:10:770101:56) за период с 10 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года, 1 548 740 руб. 77 коп. – пени за период с 10 апреля 2013 года по 30 ноября 2013 года.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 382-385, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

12 августа 2014 года истец обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований; наложения запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также запретить органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, на сумму заявленных исковых требований и в виде запрета ООО "Кургановский" продавать либо иным образом отчуждать, передавать в залог, сдавать в аренду, товарный кредит или обременять любым другим способом урожай 2014 года - фуражное зерно (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р52554-2006), в пределах суммы заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 августа 2014 года суд частично удовлетворил заявление истца о принятии срочных обеспечительных мер по обеспечению иска, согласно которому в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и/или фуражное зерно, принадлежащее ответчику (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р52554-2006) урожая 2014 года, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16 186 998 руб. В удовлетворении остальной части требований об обеспечении иска суд отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «Кургановский», не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2014 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07 октября 2014 года на 16 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя обеспечительные меры, заявитель указывает, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу направлены на пресечение хозяйственной деятельности ООО «Кургановский» в нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также на то, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и приняты при отсутствии письменных доказательств.

Апелляционная жалоба ответчика также мотивирована тем, что заявленные истцом требования не соответствуют действительности и прямо противоречат условиям подписанных договоров аренды, которые до настоящего времени не подлежали исследованию и оценке судом на предмет их заключенности, при этом ответчик полагает, что указанные договоры аренды считаются незаключенными в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в них отсутствует согласованный сторонами размер арендной платы.

Ответчик указывает, что рыночная оценка стоимости имущества, подлежащего взысканию, истцом в материалы дела не представлена.

Также ответчик указал на то, что суд в определении от 12 августа 2014 года не идентифицировал отличительные признаки, по которым следует определить «урожай 2014 года». Ответчику непонятно, либо это непосредственно убираемые в настоящее время культуры, либо это конкретное имущество, о месте нахождения которого должно быть известно истцу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерам могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указал в постановлении от 12 октября 2006 года № 55 Пленум Высшего Арбитражного суда РФ, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Учитывая предмет и основания заявленных требований, а также то, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении имущества, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер в части.

Довод заявителя, что принятые обеспечительные меры по настоящему делу направлены на пресечение хозяйственной деятельности ООО «Кургановский» в нарушение баланса интересов всех заинтересованных лиц, носит характер предположения, по этому не может служить основанием для отмены принятых обеспечительным мер.

Относительно довода жалобы о том, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не соответствуют предмету иска и приняты при отсутствии письменных доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Заявление истца о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика, в пределах суммы заявленных исковых требований; принятия мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение сделок по отчуждению или обременению правами третьих лиц недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, а также запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним производство регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, на сумму заявленных исковых требований; запрета ООО «Кургановский» продавать либо иным образом отчуждать, передавать в залог, сдавать в аренду, товарный кредит или обременять любым другим способом урожай 2014 года -фуражное зерно (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006), в пределах суммы заявленных исковых требований, мотивировано тем, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате арендной платы за 2013 год в соответствии с заключенными на длительный срок договорами аренды и уступок прав требования в общей сумме - 16 186 998 руб.

Выплата арендных платежей по условиям договоров аренды предусматривала как натуральную форму выражения - фуражное зерно (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006 «Пшеница. Технические условия») из расчета 1,5 центнера зерна за 1 (один) гектар арендуемой площади земельных участков за один год аренды, так и выплату денежными средствами из расчета стоимости пшеницы 5 класса по цене, сложившейся в Пензенской области по состоянию на 01 октября текущего года.

Указанная сумма задолженности для истца является значительной, более того очередные арендные платежи (за 2014 год) должны быть произведены ответчиком в срок до 01 декабря 2014 года, в связи с чем, уже имеющаяся сумма задолженности увеличится в несколько раз.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление истца об обеспечении иска и принимая обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах ответчика и (или) фуражное зерно, принадлежащее ответчику 4 (пшеница 5 класса, согласно ГОСТ Р 52554-2006) урожая 2014 года, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 16 186 998 руб., обоснованно руководствовался нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных