Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А65-12285/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 октября 2014 года                                                                          Дело № А65-12285/2014

г.Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Семушкина В.С., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Загнедкиной Н.Н.,

с участием:

от исполнительного комитета Актанышского муниципального района Республики Татарстан – представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан – представителя Павлова С.В. (доверенность от 28 августа 2014 года № АГ-04/12692),

от открытого акционерного общества «Земельная корпорация «Энергия» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета Актанышского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу № А65-12285/2014 (судья Насыров А.Р.), принятое по заявлению Исполнительного комитета Актанышского муниципального района (ОГРН 1061682000060, ИНН 16-4006790), с.Актаныш, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 1021602866405, ИНН 1653003714), г.Казань, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества «Земельная корпорация «Энергия», г.Набережные Челны, о признании недействительным решения,

установил:

Исполнительный комитет Актанышского муниципального района обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 04.04.2014 по делу №06-325/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «Земельная корпорация «Энергия» (далее - ОАО «Земельная корпорация «Энергия»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Исполнительный комитет Актанышского муниципального района обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

Заявитель жалобы считает, что решение, вынесенное Татарстанским УФАС России, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы и основан на неправильном толковании норм права и нарушает права муниципального образования в сфере иной экономической деятельности, предусмотренной Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Татарстанское УФАС России в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Татарстанским УФАС России на основании приказа от 23.07.2013 №01/343-пр была проведена плановая проверка в отношении Исполнительного комитета Актанышского муниципального района.

В ходе проверки антимонопольным органом было установлено, что на основании постановления Исполнительного комитета Актанышского муниципального района №ПР-125 от 29.02.2012 в газете «Актаныш таннары» от 04.03.2014 №17(9662) было опубликовано информационное сообщение о предстоящей передаче в собственность земельных участков, расположенных в Актанышском муниципальном районе, путем реализации их 02.04.2013 через открытый аукцион на повышение цены. На аукцион было выставлено 7 лотов, одним из которых являлся земельный участок с кадастровым номером 16:04:100201:217 общей площадью 2788 кв.м.

По окончанию аукциона победителем по лоту №7 признано ОАО «Земельная корпорация «Энергия», что было зафиксировано в протоколе о результатах аукционных торгов №5 от 02.04.2013.

По итогам аукциона между Исполнительным комитетом Актанышского муниципального района РТ и ОАО «Земельная корпорация «Энергия» был заключен договоров купли-продажи муниципального имущества от 04.04.2013 №34.

Как следует из материалов дела, разрешенный вид использования, переданного ОАО «Земельная корпорация «Энергия» земельного участка с кадастровым номером 16:04:100201:217 - для ведения личного подсобного хозяйства.

Усмотрев в действиях Исполнительного комитета Актанышского муниципального района признаки нарушения антимонопольного законодательства, Татарстанское УФАС России возбудило дело № 06-325/2013 по признакам нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом установлено, что ОАО «Земельная корпорация «Энергия» не имело право участвовать в аукционе, так как не имело право на получение земельного участка с кадастровым номером 16:04:100201:217 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Кроме того, антимонопольным органом установлено, что площадь вышеуказанного земельного участка превышает максимальный размер, установленный в Актанышском муниципальном районе.

По результатам рассмотрения дела № 06-325/2013 Татарстанское УФАС России 04.04.2014 приняло решение, которым признало Исполнительный комитет Актанышского муниципального района нарушившим часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в части представления земельного участка с кадастровым номером 16:04:100201:217 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства юридическому лицу, что противоречит действующему законодательству и ограничивает круг добросовестных потенциальных приобретателей данного земельного участка, а также в части превышения максимального размера земельного участка.

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, Исполнительный комитет Актанышского муниципального района обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях Исполнительного комитета Актанышского муниципального района нарушения запрета, установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в связи с чем согласился с выводами антимонопольного органа и признал законным и обоснованным оспариваемое решение, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и соответствующими требованиям действующего законодательства.

Часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предусматривает, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, для соответствующей квалификации действий (бездействия) как нарушения антимонопольного законодательства (часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции) обязательно установление обстоятельств, подтверждающих реальные либо возможные последствия в виде ограничения конкуренции, создания определенных преимуществ и дискриминации на определенном товарном рынке, а также выявление причинной связи между принятым актом и (или) совершенными действиями и такими последствиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях Исполнительного комитета Актанышского муниципального района нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом торгов являлся земельный участок с установленным видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Одним из принципов земельного законодательства согласно пункту 8 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно части 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Таким образом, земельным законодательством Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки должны использоваться согласно их целевому назначению, принадлежности к той или иной категории и разрешенному использованию.

Частью 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданам, изъявившим желание вести личное подсобное хозяйство, земельные участки предоставляются в соответствии с настоящим Кодексом, федеральным законом о личном подсобном хозяйстве.

Согласно статье 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство - форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В силу пункта 2 указанной статьи личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Сельскохозяйственная продукция, произведенная и переработанная при ведении личного подсобного хозяйства, является собственностью граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона о личном подсобном хозяйстве реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 3 Закона о личном подсобном хозяйстве право на ведение личного подсобного хозяйства имеют дееспособные граждане, которым земельные участки предоставлены или которыми земельные участки приобретены для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

В силу части 2 статьи 4 Закона о личном подсобном хозяйстве приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Пунктом 11 статьи 30, пунктом 1 статьи 33, пунктом 3 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации регламентируется предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, а не организациям.

Установив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеуказанные действия Исполнительного комитета Актанышского муниципального района, в части предоставления земельного участка с кадастровым номером 16:04:100201:217 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства юридическому лицу противоречат