Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-13926/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из требований статьи 26.2 КоАП РФ, указанные выше протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблиц, протоколы опроса свидетелей, полученные объяснения являются доказательствами по делу об административном правонарушении и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом представлены достаточные доказательства совершения обществом правонарушения, материалами дела доказано наличие события вмененного обществу административного правонарушения и объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что отсутствие протокола об административном правонарушении и протокола осмотра не может свидетельствовать о доказанности события административного правонарушения, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечение лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурору в пределах полномочий предоставлено право возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.

Таким образом, прокурор, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, вправе возбуждать дела об административном правонарушении, вынося соответствующие постановления, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц прокуратуры составлять протоколы об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что административным органом не определено место расположение земельного участка. На основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении сведений возможно однозначно определить участок местности, в котором осуществлялось пользование недрами без разрешительной документации (лицензии), что позволяет идентифицировать его с участком недр «Пестречинский», на право пользования которым министерством экологии и природных ресурсов Республики Татарстан проведен аукцион. Победителем данного аукциона признан заявитель по делу.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на то обстоятельство, что техника, указанная в постановлениях о назначении административного наказания, находилась у третьего лица - Галиуллина И.Т. по договору субаренды от 14 мая 2014 года, представив договор субаренды от 14 мая 2014 года и акт приема- передачи от 14 мая 2014 года.

Указанные доказательства суд первой инстанции оценил критически.

Из показаний Данилова М.В., водителя погрузчика г.н. МЕ 1152 16 RUS, посредством которого производилась безлицензионная добыча полезных ископаемых, следует, что он по поручению своего руководителя Хабибуллина Р. приехал в Пестречинский район д.им.ТатЦИКа для производства земляных работ, какого-либо договора ни с кем не заключал. При выполнении работ руководствовался указаниями некоего Рустема, с которым созвонился при подъезде к с.Шали по телефону, данному ему директором своей организации. Рустем проводил его к месту работ и указал, что нужно делать.

Из показаний Султанова Р.А. следует, что он со своим другом Галиуллиным Ильдаром приехали в Пестречинский район д. им.ТатЦИКа, где уже находились сотрудники полиции и погрузчик желтого цвета г.н. МЕ 1152 16 RUS.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Пестречинскому району Шарафеева Р.Г. от 14 мая 2014 года присутствовавшие при производстве земляных работ Мустафин Т.И., Хусаинов Р.Р., Нигматуллин Д.М. пояснили, что являются работниками ООО «Недра-Ресурс», которое занимается здесь разработкой и добычей торфа, так как данная организация выиграла аукцион и у нее имеется лицензия на разработку и добычу торфа. Приехавшие Султанов Р.А. и Галиуллин И.Т. пояснили, что являются также представителями ООО «Недра-Ресурс», лицензия находится на оформлении, на 14 мая 2014 года не получена.

Из показаний Хабибуллина И.Р., директора ООО «ТатСпецТехника» и Хабибуллина Р.Р. - исполнительного директора ООО «ТатСпецТехника» (арендодателя погрузчика) следует, что данный погрузчик сдан в аренду ООО «Недра-Ресурс», представителем данной организации выступал Хусаинов Рустем Рашитович, который подписал договор аренды у директора ООО «Недра-Ресурс». Хусаинов Рустем Рашитович 11 мая 2014 года связался с Хабибуллиным Р.Р. по телефону и сказал, что 14 мая 2014 года будет нужен один погрузчик в районе с. им. ТатЦИКа для погрузки грунта на самосвал.

Из показаний Нигматуллина Д.М. следует, что он с Галиуллиным 14 мая 2014 года приехал в д.им. ТатЦИКа, где уже находился погрузчик желтого цвета г.н. МЕ 1152 16 RUS.

Из показаний Галиуллина Ильдара Тагировича следует, что он со своими знакомыми Нигматуллиным Данияром и Русланом, фамилию которого не знает, находился 14 мая 2014 года в г.Казани и по просьбе Данияра поехал с ним в Пестречинский район недалеко от д. им. ТатЦИКа, проехали в поле, где работал погрузчик желтого цвета г.н. МЕ 1152 16 RUS; лично он сам отношения к данному делу никакого не имеет, приехал ради интереса. Впоследствии Галиуллин Ильдар Тагирович изменил показания, пояснив, что сам нашел по телефону хозяина погрузчика, договорился о работе объяснил по телефону, куда надо проехать, а сам приехал на место около д.им. ТатЦИКа в 10.00 час, через 30 минут подъехал погрузчик.

Из показаний Ахметзянова И.Р., главы Шалинского сельского поселения, следует, что 14 мая 2014 года в 09.00 час в исполком Шалинского сельского поселения обратились не известные ему лица, представившиеся сотрудниками ООО «Недра-Ресурс», показавшие документы, что данная организация выиграла тендер на ведение добычи и изучение торфа недалеко от д. им.ТатЦИКа, однако лицензии еще нет, будет готова через 9 дней. Проезжая в 09.30 час мимо данного участка, увидел работающую технику. Указанными показаниями доводы общества опровергаются, сдача транспортного средства (погрузчика) в субаренду какими-либо иными доказательствами не подтверждается, как и акт приема-передачи от 14 мая 2014 года, составленный между обществом и Галиуллиным Ильдаром Тагировичем, который при указанных выше обстоятельствах не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанными выше доказательствами, а также договором аренды от 19 марта 2014 года, актом приема-передачи от 19 марта 2014 года, путевым листом от 14 мая 2014 года, самим фактом получения обществом лицензии на пользование недрами Республики Татарстан серия ТАТ ПСТ номер 01355 вид ТР от 23 мая 2014 года, подтверждается, что фактически добыча полезных ископаемых (торфа) 14 мая 2014 года в период с 10.00 часов до 15.30 часов производилась именно обществом в отсутствие разрешительной документации (лицензии).

В п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Поскольку факт правонарушения, совершенного лицом, привлеченным к административной ответственности, а также вина, выразившаяся в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами административного дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в отсутствие доказательств исключительности случая совершенного административного правонарушения, при наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в области природопользования, судом первой инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении.

Суд первой инстанции принял во внимание, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

В связи с изложенным суд первой инстанции, оценив доказательства по делу в их совокупности, учитывая, что общество создано одним учредителем - физическим лицом 14 марта 2014 года, его уставный капитал составляет 10 000 руб., что величина разового платежа для победы в аукционе на право пользования спорным участком недр составила 102 895 руб., что правонарушение совершено за 9 дней до получения лицензии, признал, что примененная мера ответственности в размере 800 000 руб. не учитывает причин и условий совершения правонарушения и степень вины общества, последствия для общества не адекватны тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения.

С учетом указанных обстоятельств оспариваемое постановление № 354 от 06 июня 2014 года о назначении административного наказания судом первой инстанции признано незаконным и изменено в части назначения обществу с административного наказания в виде штрафа в размере 800 000 руб., размер штрафа снижен до 100 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении конкретного описания выявленных нарушений, указания на способы установления данных нарушений необоснованны. Событие правонарушения описано административным органом. Нарушения выявлены в ходе прокурорской проверки, на что указано в оспариваемом постановлении административного органа.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела определения о проведении административного расследования несостоятельна, поскольку административное расследование прокурором в данном случае не проводилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не был приглашен на составление протокола осмотра места происшествия от 14.05.2014, не принимается, поскольку правонарушение было непосредственно обнаружено сотрудниками правоохранительных органов. Протокол осмотра был составлен в присутствии понятых.

Доводы заявителя о том, что в протоколе осмотра не указаны специальные технические средства, с помощью которых были установлены параметры земельного участка, а также не установлены угловые точки, координаты месторасположения осматриваемого участка местности, кадастровый номер земельного участка, не указана глубина обработки, не принимаются. Отсутствие