Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-4910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уведомил кредиторов о ликвидации компании, а в регистрирующий орган Садыковым Р.М. представлено заявление о государственной регистрации, в котором им подтверждено, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, тогда как  вопросы о задолженности ООО «Нефтедорсервис» не были урегулированы, судебных актов по существу предъявленных требований не было принято.

Ссылки в апелляционной жалобе Инспекции на необоснованное взыскание расходов  по уплате государственной пошлины, не принимаются судом апелляционной инстанции. Взыскание судом с Инспекции и Управления в пользу Общества судебных расходов согласуется с положениями  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ  от 13 марта 2007 г. N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации». Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ. Вывод суда соответствует и  пункту 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в соответствии с которым  законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах Садыкова  Р.М. и  Инспекции, являются несостоятельными, не основанными на вышеуказанных нормах  права и обстоятельствах настоящего дела и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании изложенного, решение суда от 02 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу того, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе налогового органа не взимается.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Садыкова Р.М. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-4910/2014 оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                         Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова