Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-4910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по делу №А65-34414/2009 15.08.2013 и 12.12.2013 в Арбитражном суде Республики Татарстан, директор ООО «Нефтедорсервис» Садыков Р.М. подтверждал, что переданная техника находится у него, и его компания до настоящего момента оказывает ООО «НУР-1» услуги по хранению имущества. Указанное также установлено Определением АС РТ по делу №А65-34414/2009 от 23.12.2013г.

Между тем, Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34414/2009 от 20.08.2013 Гафаров Ренат Алмирович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Нур-1». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-34414/2009 от 19.09.2013 конкурсным управляющим ООО «Нур-1» утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

В рамках передачи документации и имущества ООО «Нур-1» от отстраненного арбитражного управляющего вновь утвержденному, Гафаровым Р.А. и Бурнашевской Е.А. произведен выезд по последнему известному месту хранения переданной техники в село Новое Шигалеево Пестречинского района РТ. Однако, имущество, переданное на ответственное хранение ООО «Нефтедорсервис» не обнаружено.

В целях проверки наличия техники и условий ее хранения, 13.11.2013 Бурнашевской Е.А. в адрес директора (ликвидатора) ООО «Нефтедорсервис» было направлено письмо с требованием явиться по адресу: с. Новое Шигалевево, территория асфальтового завода, для проведения совместного осмотра имущества, переданного на хранение. Однако, директор ООО «Нефтедорсервис», Садыков Равиль Мансурович, для проведения осмотра техники не явился, к месту хранения техники доступ не обеспечил, о чем был составлен соответствующий акт.

В дальнейшем, заказным письмом с почтовым уведомлением от 02.12.2013 Садыкову Р.М. было направлено повторное требование явиться 20 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут для совместного осмотра техники, однако 20.12.2013      на место осмотра никто не явился, о чем составлен акт.

Из Определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-26382/2013 от 17.02.2014г. заявителю стало известно, что ООО «Нефтедорсервис» ликвидировано, о чем 11 февраля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Однако, техника владельцу (ООО «Нур-1») так и не возвращена.

Также заявители отмечают, что единственным учредителем ООО «Нефтедорсервис» Садыковым Р.М. решение о ликвидации было принято еще 08.11.2013г. То есть, на момент рассмотрения дела №А65-26382/2013 в Арбитражном суде РТ Садыков Р.М. не уведомил конкурсного управляющего о начале процесса ликвидации.

3. 17.05.2012г. между ООО «Нур-1» и ООО «Нефтедорсервис» заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 АР/2012, в  соответствии с которым ООО «Нур-1» (Арендодатель) обязалось на возмездной основе предоставить ООО «Нефтедорсервис» (Арендатор) во временное владение и пользование недвижимое имущество. Договор действовал до 27.05.2013г., то есть до реализации переданного имущества на торгах.

Однако на расчетный счет ООО «Нур-1» не поступало платежей по арендной плате от ООО «Нефтедорсервис», в связи с чем, заявителями указывается, что на момент подачи настоящего заявления в суд у ООО «Нефтедорсервис» имеется задолженность перед ООО «Нур-1» по уплате арендной платы за период с 17.05.2012 по 27.05.2013 в размере 370 645 рублей 13 копеек, а также задолженность по уплате процентов в размере 8686,44 рублей.

25.12.2013 в адрес ООО «Нефтедорсервис» направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, однако до настоящего момента она не погашена, ответа в адрес заявителя не поступало.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-1157/2014 от 29.01.2014 принято к производству исковое заявление ООО «Нур-1» к ООО «Нефтедорсервис» о взыскании 370645,13 рублей долга в соответствии с указанным договором аренды недвижимого имущества № 1 АР/2012, 8686,44 рублей процентов. Однако в суд по указанному делу от ответчика поступило ходатайство о прекращении производства в связи с ликвидацией ООО «Нефтедорсервис». Определением Арбитраженого суда РТ  от 22.04.2014 производство по делу А65-1157/2014 прекращено судом.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2012 года Межрайонной Инспекцией  ФНС России №18 по РТ принято решение о государственной регистрации  юридического лица при создании ООО «Нефтедорсервис», 16.05.2012 года внесена запись, содержащая сведения об учете юридического лица  ООО «Нефтедорсервис» (ОГРН 1121690037765) в налоговом органе.

08.11.2013 единственным участником ООО «Нефтедорсервис»  Садыковым  Равилем Мансуровичем,  принято решение №3  о  ликвидации ООО «Нефтедорсервис».

Решение о ликвидации мотивировано утратой интереса учредителя к деятельности общества, в соответствии с данным решением Садыков  Равиль Мансурович снял с себя обязанности директора и назначил себя ликвидатором Общества.

20.11.2013 в журнале «Вестник государственной регистрации» ч.1 № 46 (455) опубликовано сообщение о ликвидации ООО «Нефтедорсервис».

28.01.2014 составлен и представлен в налоговый орган промежуточный ликвидационный баланс где, в приложении к нему указано, что требования кредиторов на 31.12.2013 года  признанные ликвидатором составляют 5537000 рублей, в том числе ООО «Альянс-Трейд»- 1456500рублей, ООО «ПСК» -4080500 рублей, а также указано, что на дату составления промежуточного баланса  кредиторская задолженность погашена полностью.

04.02.2014  Садыковым Р.М. в налоговый орган представлено заявление о государственной  регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, в котором данное лицо  подтвердило, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты  с кредиторами завершены, сведения, содержащиеся в заявлении достоверны.

11.02.2014 Межрайонной Инспекцией  ФНС России №18 по РТ в ЕГРЮЛ, за государственным регистрационным номером 2141690093059 внесена запись о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Нефтедорсервис»  в связи с ликвидацией.

Полагая, что внесенная в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО «Нефтедорсервис»  в связи с его ликвидацией нарушает установленный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица и внесена с нарушением норм Закона N 129-ФЗ, поскольку основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителей как кредиторов ООО «Нефтедорсервис», а действия ликвидатора не  соответствуют закону,  истцы  просили  удовлетворить заявленные требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до утверждения промежуточного ликвидационного баланса на 28.01.2014 ООО «Нефтедорсервис» и его ликвидатору было известно о неисполненных перед заявителями обязательствах. Данное обстоятельство подтверждается направлением  заявителями в адрес ООО «Нефтедорсервис» претензий о погашении задолженности, писем о передаче, имущества, переданного на хранение,  а также возбуждением в Абитражном суде РТ судебных дел по искам указанных лиц к  ООО «Нефтедорсервис» о взыскании долга.

В отношении невыполнения обязанности по возврату имущества, переданного ООО «Нур-1» (Поклажедатель) на хранение ООО «Нефтедорсервис» (Хранитель), судом установлено, что, обстоятельства, исходя из которых ООО «Нефтедорсервис» вынуждено был передать имущество третьему лицу (ООО «ДК «Хольц») без согласия Поклажедателя, отсутствовали. Таким образом, договор ответственного хранения между ООО «Нефтедосервис» и ООО «ДК «Хольц» заключен в нарушение положений ст. 895 ГК РФ, что в соответствии ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения сделки) влечет его ничтожность. У ООО «Нефтедорсервис» сохранялась обязанность по возврату принятого на хранение имущества, невозврат имущества, переданного ООО «Нефтедорсервис» на ответственное хранение, влечет недостоверность ликвидационного баланса.

Материалами дела подтверждено, что Ликвидатор ООО «Нефтедорсервис», зная о наличии претензий и судебных процессов по искам  ООО «ЧОО «Аир Консул» и ООО «Нур-1» и не исполненных перед ними обязательствах, утвердил ликвидационный баланс.

Как до утверждения промежуточного ликвидационного баланса, так и на момент его утверждения ликвидатору было известно о неисполненных перед кредиторами обязательствах, при этом, единственным учредителем, директором компании и ликвидатором являлось одно и то же лицо, а именно, Садыков Равиль Мансурович.

Также судом установлено, что ликвидатор ООО «Нефтедорсервис» письменно не уведомил указанных лиц  о ликвидации общества.

В промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО «Нефтедорсервис» задолженность перед указанными лицами не была отражена.

С учетом  вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному выводу  о представлении ООО «Нефтедорсервис» в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего обязательства ликвидируемого лица, а, следовательно, содержащего недостоверные сведения, нарушении установленного статьями 61 - 64 ГК РФ порядка ликвидации юридического лица вследствие отсутствия письменного уведомления кредитора и не произведения расчета с ним.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса.

Согласно статье 63 Кодекса ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса предусмотрено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

В соответствии с положениями статей 61 - 64 ГК РФ ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу.

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставлению кредиторам возможности заявить свои требования; составлению ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами; определению порядка ликвидации (в том числе путем признания юридического лица несостоятельным (банкротом) - пункт 4 статьи 61, статья 65 Гражданского кодекса).

При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана действовать добросовестно и разумно в интересах как ликвидируемого юридического лица, так и его кредиторов.

Кроме того, в силу статей 9, 13, 14, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ликвидационный баланс не является документом, обособленным от первичных учетных документов, оформленных по каждому факту хозяйственной жизни организации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

Из вышеуказанных обстоятельств дела усматривается, что в промежуточном ликвидационном балансе и ликвидационном балансе ООО «Нефтедорсервис», задолженность перед ООО «ЧОО «Аир Консул» и ООО «Нур-1» не была отражена.

Поскольку представленные ликвидатором общества в регистрирующий орган документы не содержали достоверной информации, у налогового органа отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности общества.

Таким образом, выводы суда об удовлетворении требований заявителей о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Нефтедорсервис» в связи с ликвидацией за государственным номером 2141690093059 сделаны на основании правильного применения положений статей 61 - 64 ГК РФ и статьи 23 Закона N 129-ФЗ.

В рассматриваемом случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушение ликвидатором Садыковым Равилем Мансуровичем норм статей 61-64 ГК РФ, а также статей 21, 23 ФЗ от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», п. 2 ст. 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с чем, действия ликвидатора Садыкова Равиля Мансуровича по невыполнению обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Нефтедорсервис» несостоятельным (банкротом) не соответствуют вышеназванным требованиям закона и нарушают права заявителей в сфере экономической деятельности, а потому подлежат признанию незаконными согласно статье 201 АПК РФ.

На основании вышеизложенного требования заявителей были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Садыкова Р.М.  об отсутствии у ООО «Нефтедорсервис» на момент формирования ликвидационного баланса какой-либо задолженности перед истцами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «ЧОО «Аир Консул» и ООО «Нур-1» направлялись в адрес ООО «Нефтедорсервис»  претензии о погашении задолженности, в судах были возбуждены дела по искам ООО «ЧОО «Аир Консул» и ООО «Нур-1»  к ответчику – ООО « Нефтедорсервис», ответчик знал о наличии предъявленных к нему требований, однако, в нарушение положений Гражданского кодекса РФ, ликвидатор письменно не