Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А65-4910/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 октября 2014 года                                                                                 Дело А65-4910/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       13 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

   председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан – представитель не явился, извещена,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аир Консул» – представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Нур-1» – представитель не явился, извещено,

от Садыкова Равиля Мансуровича- ликвидатора  Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» – представителей Фатхутдиновой Г.Д. (доверенность от 18 марта 2014 года № 16 АА1945923), Порфирьевой Н.Н. (доверенность от 18 марта 2014 года № 16 АА1945923),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, Садыкова Равиля Мансуровича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-4910/2014 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению заявителя 1) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аир Консул», Республика Татарстан, г.Казань;

заявителя 2) общества с ограниченной ответственностью «Нур-1», Высокогорский район, с. Альдермыш,

к ответчику 1)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань;

к ответчику 2) Садыкову Равилю Мансуровичу, ликвидатору  Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании: 1) недействительной записи, внесенной 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России № 18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Нефтедорсервис»;

2) об обязании Межрайонной ИФНС России №18 по РТ аннулировать запись, внесенную 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России №18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Нефтедорсервис»;

3) о  признании незаконными действий ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» Садыкова Равиля Мансуровича,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель 1 - общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аир Консул", заявитель 2 - общество с ограниченной ответственностью "Нур-1" обратились в суд с заявлением ( с учетом уточнения) к ответчику 1 -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, к ответчику 2 - Садыкову Равилю Мансуровичу ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Нефтедорсервис" о признании:

1. недействительной записи, внесенной 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России №18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Нефтедорсервис»;

2. об обязании Межрайонную ИФНС России №18 по РТ аннулировать запись, внесенную 11.02.2014 Межрайонной ИФНС России №18 по РТ в Единый государственный реестр юридических лиц, за государственным регистрационным номером 2141690093059 о регистрации прекращения деятельности юридического лица - ООО «Нефтедорсервис»;

3. о  признании незаконными действий ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» Садыкова Равиля Мансуровича, выразившихся:

-  в невключении в промежуточный ликвидационный баланс требований ООО «ЧОО «Аир Консул»; требований ООО «Нур-1»;

- в невозврате Обществу с ограниченной ответственностью «Нур-1» техники (перечисленной в заявлении), переданной на ответственное хранение Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» на основании договора №1 АР/1/2012 от 17.05.2012,

- в предоставлении в Межрайонную ИФНС России №18 по РТ заведомо недостоверных сведений о размере кредиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис»;

- в невыполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис» несостоятельным должником (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года заявление удовлетворено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан обратилась с апелляционной жалобой на принятый по делу судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-4910/2014 в части взыскания с налогового органа 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за счет средств соответствующего бюджета.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратился Садыков Р.М., который просит в жалобе отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июля 2014 года по делу № А65-4910/2014 полностью, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела поступил отзыв ООО «ЧОО «Аир Консул» на апелляционную жалобу Садыкова Р.М., в котором общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.М. оставить без удовлетворения.

Также, в материалы дела поступил отзыв налогового органа на апелляционную жалобу Садыкова Р.М., в котором Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан указала, что Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения оспариваемого дела не был установлен факт непредставления в регистрирующий орган документов, определенных Законом № 129-ФЗ. Истцами не представлены доказательства того, что инспекция должна была знать или могла знать, что принятым решением будут нарушены права третьих лиц.

В материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Нур-1" Бурнашевской Екатерины Андреевны на апелляционную жалобу Садыкова Р.М., в котором она просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Садыкова Р.М. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представители Садыкова Р.М. поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, направление представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьями 123, 156, 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании 06.10.2014 от Садыкова Р.М. поступило заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судом судебно-почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные ходатайства подлежащими отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 и 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, согласно абзаца 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом, к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Садыковым Р.М. в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судом судебно-почерковедческой экспертизы для проверки заявления о фальсификации, оснований для удовлетворения которой, судом первой инстанции не усмотрено (определения от 25.06.2014, 25.06.2014). Отказ суда мотивирован, оснований для иной оценки аналогичного ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено материалами дела,  Межрайонной ИФНС России №18 по РТ 11 февраля 2014г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2141690093059 о прекращении деятельности ООО «Нефтедорсервис» (ОГРН 1121690037765) в связи с ликвидацией.

ООО «ЧОО «Аир Консул» и ООО «Нур-1» считают, что вышеназванная запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Нефтедорсервис» в связи с ликвидацией, Ответчиком 1 внесена с нарушением норм Федерального закона от 08.08.2011 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», так как основана на недостоверных сведениях и нарушает права и законные интересы заявителей, как кредиторов ООО «Нефтедорсервис», в силу следующего.

Как указывают заявители, при ликвидации ООО «Нефтедорсервис» не были учтены следующие требования кредиторов.

1.      Между ООО «ЧОО «Аир Консул» (исполнитель) и ООО «Нефтедорсервис» (заказчик) заключен договор на предоставление охранных услуг № 07/12 от 18 мая 2012г.

Факт надлежащего оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором №07/12 от 18.05.2012г. и факт их принятия заказчиком подтверждается актами №№ 518 от 31.05.2012г., №519 от 30.06.2012г.,№310 от 31.07.2012г.,№ 347 от 31.08.2012г., №514 от 30.09.2012г., № 424 от 31.10.2012г.,№469 от 30.11.2012г., № 505 от 31.12.2012г.,№32 от 31.01.2013г.,№71 от 28.02.2013г.,№107 от 31.03.2013г.,№ 143 от 30.04.2013г., №194 от 31.05.2013г., подписанными двумя сторонами, без замечаний.

Таким образом, общая стоимость оказанных исполнителем и принятых заказчиком по соответствующим актам услуг по охране объектов, предусмотренных договором №07/12 от 18.05.2012г. составляет 1 277 640 руб. за период с мая 2012г. по май 2013г. включительно.

Как указывают заявители, ООО «Нефтедорсервис» частично произвел оплату принятых по вышеперечисленным актам услуг на сумму 942 120,00 руб., таким образом, задолженность составила 335 520 руб., которая также подтверждается актом сверки, подписанным двумя сторонами без разногласий.

Наличие указанной задолженности в сумме 335 520 рублей послужило поводом для обращения ООО «ЧОО «Аир Консул» в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (дата подачи 15.11.2013г.) к ООО «Нефтедорсервис» о взыскании задолженности в размере 335 520 руб., пени в сумме 65 426.70 руб.

Определением Арбитражного суда РТ от 20.11.2013г. по делу №А65-26382/2013 исковое заявление принято к производству и предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2013г., определением от 19.12.2013г. основное судебное заседание назначено на 16.01.2014г., впоследствии, по ходатайству ООО «Нефтедосервис» рассмотрение дела откладывалось с целью урегулирования спора мирным путем и заключения мирового соглашения (определения от 16.01.2014г., от 30.01.2014г.), определением от 17.02.2014г. производство по делу прекращено, в связи с ликвидацией ООО «Нефтедорсервис».

2.      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-34414/2009 от 21.12.2010 ООО «НУР-1» признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением от 19.09.2013г. по тому же делу конкурсным управляющим в деле утверждена Бурнашевская Екатерина Андреевна.

17 мая 2012 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Нур-1» в лице конкурсного управляющего Гафарова Рената Алмировича и Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтедорсервис», в лице директора Садыкова Равиля Мансуровича заключен договор ответственного хранения № 1 АР/1/2012. По условиям названного договора Поклажедатель (ООО «Нур-1») передает на хранение, а Хранитель (ООО «Нефтедорсервис») обязуется хранить переданное ему имущество. Согласно приложению № 1, являющегося неотъемлемой частью договора, на хранение передано принадлежащее на праве собственности ООО «Нур-1», имущество:

-Погрузчик фронтальный ТО-18Б 2002;

-Погрузчик фронтальный ТО-18Б 2005;

Погрузчик фронтальный ТО-18Б 1999;

-Погрузчик фронтальный ТО-18Б.2 2006;

-Каток дорожный ДУ-96 2002;

-Каток дорожныйДУ-100 2001;

-Каток дорожный ДУ-98 2002;

-Автогрейдер ГС-14.02 2006;

-Погрузчик фронтальный БКЕ88ТА 543С 2005;

-Каток дорожный ДУ-84 2001;

-Фреза дорожная ШК..ТОЕ1ЧГ-Ш100 2007;

-Тракторы колесные Т-15 0К 1991;

-Полуприцеп АТ 0050 161Ш8 2001;

-Чмзат 9906 АТ0217 161Ш8 2003;

-96741 АТ 0223 16КШ 1997;

-Нефаз 4208-03 С691ТО 116КТ18 2004;

-Камаз 54115 С742ТО 1161Ш8 2001;

-Камаз 23512 С755ТО 1161Ш8 2004;

-Газ 33023 С803ТО 1161Ш8 2005;

-Камаз 54115 С845ТО 116БШ8 2006;

-Камаз 54115 С846ТО 1161Ш8 2006;

-Камаз 53215 С858ТО 1161Ш8 2004;

-Камаз 54115 Т357АМ 116КШ 2004;

-Камаз 53215 С748ТО 1161Ш8 2002;

-473898 Т489 АМ 1161Ш8 2006.

Средняя рыночная цена аналогичного имущества составляет свыше 10 000 000 рублей.

В рамках судебных заседаний