Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2014 по делу n А72-7557/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК «Светлый» неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По указанному факту заместителем руководителя управления 08.08.2013 в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела №10023-К/04-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.09.2013 по данному факту в отношении ОАО «Волжская ТГК» составлен протокол об административном правонарушении №322.

28.12.2012 по результатам рассмотрения дела № 9099/04-2012 о нарушении антимонопольного законодательства действия ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК «Симбирский» неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, были признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По указанному факту заместителем руководителя управления 08.08.2013 в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ вынесено определение о возбуждении дела №10025-К/04-2013 об административном правонарушении и проведении административного расследования.

05.09.2013 по данному факту в отношении ОАО «Волжская ТГК» составлен протокол об административном правонарушении №323.

Постановлениями от 18.10.2013 № 222 и 223 ОАО «Волжская ТГК» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафов в размере 8.298.214 руб. 60 коп. по каждому.

Заявитель, полагая, сто вынесенные постановления противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявление удовлетворено.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Статьей 10 Закона о защите конкуренции запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации влечет административное наказание по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом верно указано на подтверждение материалами дела факта совершения ОАО «Волжская ТГК» вменяемого ему административного правонарушения, его вины.

Однако, в соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 27.12.2012 №358 по делу №9130-К/04-2012 ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ на основании решения Комиссии управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 28.09.2012 по делу №8809/04-2012, которым действия ОАО «Волжская ТГК», выразившиеся в нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году, признаны нарушением пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции".

Событие правонарушения, за совершение которого антимонопольный орган привлек заявителя к ответственности постановлениями от 18.10.2013 № 222 и № 223, оспариваемыми в рамках настоящего дела, определено как «нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем применения в отношении ПО ЖСК «Светлый» (постановление № 222) и ПО ЖСК «Симбирский» (постановление № 223) неустановленных уполномоченным органом тарифов на горячую воду в 2012 году».

Нарушения, за которые общество привлечено к ответственности постановлением № 358, а также оспариваемыми в настоящем деле постановлениями, совершены в один и тот же период времени и посягают на одни и те же общественные отношения, причем состав правонарушения, вмененного ответчику ранее принятым постановлением Ульяновского УФАС от 27.12.2012 № 358, является более широким, включающим в себя, в том числе, и нарушения, допущенные в отношении и ПО ЖСК «Светлый», и ПО ЖСК «Симбирский».

Поскольку за ранее выявленное нарушение, событие которого определено как более широкое, ответчик уже был привлечен к административной ответственности, привлечение ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» к ответственности оспариваемыми в настоящем деле постановлениями является повторным. При этом такие обстоятельства как время выявления нарушения, основание выявления факта (обращение ЖСК «Комплекс», ПО ЖСК «Светлый» или ПО ЖСК «Симбирский») не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о повторности привлечения к ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2013 N Ф03-1499/2013 по делу N А73-10661/2012.

Как правильно указал суд, дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которых были приняты оспариваемые в настоящем деле постановления, подлежали прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлена ответственность в интересах неопределенного круга лиц, являющихся потребителями услуг лица, занимающего доминирующее положение на определенном рынке. В связи с этим состав данного правонарушения следует определять не исходя из нарушения прав каждого такого потребителя, а исходя из границ конкретного рынка и из периода, в течение которого лицо, занимающее доминирующее положение на определенном рынке, нарушало антимонопольное законодательство.

Поэтому нарушение прав разных потребителей услуг заявителя в границах одного и того же рынка, в течение одного и того же периода не образует разных составов правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ. Таким образом, дела об административных правонарушениях, возбужденные в связи с нарушениями прав ПО ЖСК «Светлый» и ПО ЖСК «Симбирский», подлежали прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судом правомерно удовлетворены заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 августа 2014 года по делу                                       № А72-7557/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                Е.Г.Попова

Е.И.Захарова