Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-8946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

иное не предусмотрено федеральными законами, отчуждению в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» не подлежат земельные участки в составе земель транспорта, предназначенные для обеспечения деятельности в морских портах, речных портах, аэропортах или отведенные для их развития.

Перечень оснований для отказа в предоставлении земельных участков в собственность либо аренду гражданам и юридическим лицам установлен в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Довод заявителя о том, что действующее законодательство Российской Федерации, равно как и положения статей 11.9, 36 ЗК РФ, на которую ссылается в своем отказе ответчик, не содержат запрета продажи земельного участка под частью здания, и как следствие, формирование земельного участка под частью здания является обоснованным.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 09.10.2013 г.  по делу № А43-31885/2012.

В рассматриваемом случае  вышеперечисленные основания для отказа в образовании и  приватизации испрашиваемого земельного участка не установлены и в оспариваемом отказе не приведены.

В этой связи невозможность образования испрашиваемого земельного участка в соответствии с требованиями  п.п. 6 п. 1 ч.4  Закона Самарской области от 04.03.2011 № 16-ГД «О схеме расположения земельного; участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории» Мэрией г.о. Тольятти не доказана.

Согласно  пункту 4 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Довод ответчика со ссылкой на п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ о том, что, когда единый объект недвижимости (в данном случае - здание) расположен на двух и более земельных участках, предоставление земельного участка является недопустимым, не может быть в данном случае принят судом во внимание.

В числе основных принципов земельного законодательства, закрепленных в  п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ определено единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из существа данного принципа следует, что здание (сооружение), расположенное на земельном участке, неразрывно с ним связано и не может существовать без земельного участка, запрещены любые способы отчуждения здания или сооружения без отчуждения земельного участка под ними, если собственником земельного участка и объекта недвижимости является одно лицо.

Однако, в данном случае собственником объектов недвижимости и земельного участка под ним являются разные лица.

Таким образом, из п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ не следует недопустимость расположения объекта недвижимости на двух земельных участках.

Как указывалось выше, земельный участок фактически был разделен на две части, одна из которых стала собственностью ЗАО «Нива» (ранее - ЗАО «Россия»), а вторая - собственностью Мэрии г.о. Тольятти, и граница раздела прошла через здания складов литер А3,А4 собственником которых является заявитель.

При этом ни у Мэрии г.о. Тольятти, ни у ЗАО «Нива» на тот момент не возникло сомнений и препятствий  при делении земельных участков на предмет того, что склады ООО «Торнадо» окажутся расположенными на двух разных участках.

Ссылка ответчика на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 № 18АП-1898/2010, 18АП-244/2010, 18АП-2584/2010 по делу № А76-19284/2009 является несостоятельной, так как обстоятельства, установленные по данному делу, и обстоятельства, установленные в указанном судебном акте, не являются схожими.

Довод заявителя о том, что в рассматриваемой ситуации выкуп спорного земельного участка направлен на реализацию положений п.п. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ и является единственно возможным способом приведения земельных участков под зданиями складов к единому правовому режиму также является обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том, что  документы, подтверждающие принадлежность на праве собственности ООО «Торнадо» земельного участка с кадастровым номером 63:09:0302053:1882 в Мэрию не представлялись, не может быть принят судом во внимание.

Ответчиком не направлялся соответствующее требование о необходимости представления указанных документов. Кроме того,  спорный участок являлся предметом длительного спора между Мэрией г.о. Тольятти и ЗАО «Нива» (правопреемник СХАО «Россия») по делу № А55-2511/2005-36, и о существующем разделе данного земельного участка под зданиями складов Мэрии г.о. Тольятти было известно.

Вместе с тем, как указывалось выше, заявитель неоднократно обращался в Мэрию г.о. Тольятти с целью оформления своих прав на земельный участок, так как на данном земельном участке располагались не только вышеуказанные здания складов, но и другие объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, но получал отказы в связи с тем, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, 97, входит в число земель в рамках спора между ЗАО «Россия» и Мэрией г.о. Тольятти.

Более того, суд отмечает, что  данные сведения являются открытыми и доступными, содержатся в ЕГРП и ГКН и дополнительного представления их со стороны заявителя не требуется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 4 постановления от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», рассмотрение заявлений собственников объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления является обязательным.

Из  пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 следует, что, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора ею купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет ему проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что  отсутствует бездействие, выразившееся в непринятии решения о предоставлении спорного земельного участка, так как заявитель просит принять решение о предоставлении земельного участка в собственность после проведения кадастрового учета, а кадастровый учет земельного участка не проведен до настоящего времени, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По мнению ответчика,  поскольку в утверждении схемы отказано, то кадастровый учет не будет проведен, в связи с чем отсутствует необходимость в принятии решения о предоставлении спорного земельного участка.

Из совокупного толкования ст. 36 ЗК и позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в  пункте 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», следует, что даже если земельный участок не сформирован, и не поставлен на кадастровый учет, рассмотрение данного заявления является обязательной для органа местного самоуправления, и следовательно, должно быть принято соответствующее решение.

Между тем ответчиком обязанность по рассмотрению заявления ООО «Торнадо» в части предоставления вышеуказанного земельного участка в собственность не исполнена, заявление по существу не рассмотрено.

Ссылка ответчика на то, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимости является несостоятельной.

Данные обстоятельства не являлась основанием для принятия оспариваемого отказа, в связи с чем не могут быть судом приняты во внимание.

В соответствии с ч. 4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В этой связи ответчик обязан представить доказательства, подтверждающие его возражения на основании каких правовых актов, нормативов, правил проектирования и землепользования площадь земельного участка, испрашиваемая землепользователем, является чрезмерной.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении ФАС Поволжского округа  от 01.02.2011 г. по делу № А55-4146/2010 статья 36 ЗК РФ не устанавливает предельные размеры предоставляемого земельного участка для использования и эксплуатации строения, находящегося на данном земельном участке. При определении площади земельного участка, подлежащего приватизации, необходимо учитывать комплекс факторов, в числе которых фактически используемая площадь земельного участка, правила землепользования и застройки, сведения, содержащиеся в землеустроительной, градостроительной и проектной документации. Суд, на основании положений пунктов 1, 5, 6, 7 статьи 36, пункта 3 статьи 33 ЗК РФ, указал, что размер земельного участка непосредственно связан с конкретным видом деятельности и функциональным назначением объекта.

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005  № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, запятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил использования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно техническому заключению от 10.06.2014 г. о предельных размерах площади образуемого земельного участка, имеющего местоположение: Самарская область, г. Тольятти, Центральный район, Обводное шоссе, на земельном участке расположены здания - склады по адресу: Обводное шоссе, д. 97, строение 3,4; площадь 5 662 кв.м. земельного участка является необходимой и достаточной для эксплуатации объектов недвижимости, расположенных на нем.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что  схема расположения земельного участка подготовлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом фактического землепользования, кадастрового учета смежных земельных участков, спор по границам земельного участка отсутствует.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  оспариваемый отказ в согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изложенный в письме № 2621/5.2 от 07.04.2014 г., и бездействие Мэрии городского округа Тольятти, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в собственность ООО «Торнадо» земельного участка площадью 5662 кв.м. по адресу: г. Тольятти, Обводное шоссе, д. 97, строение 3, 4, не соответствуют требованиям статьи 36 Земельного кодекса РФ и нарушают права  и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, создавая препятствия по формированию земельного участка и приобретению его в порядке, предусмотренном ст.36 ЗК РФ, что является основанием согласно ст. 201 АПК РФ для признания их незаконными.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2014 г.  по делу № А55-8946/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               П.В. Бажан

С.Т. Холодная