Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А72-197/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непосредственно в приемную камеру. Внутренние сети, присутствующие в очистных сооружениях, не предназначены для процесса водоотведения, а являются технологической составляющей оборудования, предназначенного для очистки сточных вод.

Данное суждение обоснованно сделано судом, исходя из понятия канализационная сеть, содержащегося в пункте 9 ст. 2 Закона 416-ФЗ, согласно которому  канализационная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод, а также из положений ст. 17 указанного закона, из которой следует, что транспортировка сточных вод осуществляется от точки приема сточных вод до точки отведения сточных вод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что договор на транспортировку сточных вод заключается транзитной организацией с организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в условиях, когда и истец, и ответчик являются в равной мере организациями водопроводно-канализационного хозяйства и осуществляют различные составляющие процесса водоотведения, а истец к тому же владеет канализационными сетями, к которым присоединены потребители Западной части города Димитровграда и в которые осуществляется прием сточных вод, у ответчика, как у организации, осуществляющей одну из составляющих процесса водоотведения – очистку сточных вод, отсутствует безусловная обязанность заключить с истцом договор на транспортировку сточных вод. 

То обстоятельство, что истец обладает необходимыми признаками транзитной организации: эксплуатирует канализационные сети и имеет тариф на транспортировку сточных вод, не означает, что он может осуществлять исключительно деятельность по транспортировке сточных вод.

Наряду с организацией, осуществляющей водоотведение (организацией водопроводно-канализационного хозяйства), договор на транспортировку сточных вод заключается с транзитной организацией гарантирующей организацией, определенной органом местного самоуправления для каждой централизованной системы водоотведения.

Гарантирующая организация - организация, осуществляющая водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (п.6 ст. 2 Закона 416-ФЗ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на территории муниципального образования г. Димитровграда гарантирующая организация по оказанию услуг водоотведения до настоящего времени не определена.

В связи с тем, что ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства и в соответствии со ст. 7 ФЗ №416 судом обоснованно сделан вывод о том, что до выбора гарантирующей организации договоры водоотведения потребителями западной части города Димитровграда должны заключаться с ООО «НИИАР –ГЕНЕРАЦИЯ», как с владельцем канализационных сетей, к которым присоединены данные потребители.

При этом, истец, как организация водопроводно-канализационного хозяйства, к канализационным сетям которой присоединено наибольшее количество абонентов-потребителей услуги водоотведения, до выбора гарантирующей организации в отношении централизованной системы водоотведения западной части города Димитровград должен заключать договоры водоотведения с абонентами, присоединенными к своим канализационным сетям, организовывать осуществление полного цикла процесса водоотведения, в том числе транспортировки сточных вод и их очистки путем заключения договора на очистку сточных вод с ответчиком, а ответчик должен оказывать услуги по очистке сточных вод.

Учитывая наличие в установленном для истца тарифе на водоотведение компенсации затрат как по транспортировке, так и по очистке сточных вод, суд обоснованно указал, что на момент рассмотрения спора в суде отсутствует нарушение его прав на осуществление деятельности по транспортировке, которые можно было бы восстановить путем обращения в суд с настоящим иском, так как истцу обеспечивается возмещение затрат на осуществление деятельности в целом по водоотведению в отношении потребителей западной части города Димитровграда, включая осуществление транспортировки сточных вод и их очистки.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А72-7679/2011 и А72-9239/2012 было установлено, что технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод от потребителей западной части г.Димитровграда с последующей передачей их на очистные сооружения канализации ООО «Экопром», возможен только через канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР».

Как следует из договора аренды имущества №8400/13-09 от 01.04.2013, канализационные сети ОАО «ГНЦ НИИАР» переданы в аренду ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», которое в спорный период осуществляет эксплуатацию канализационных сетей.

При этом существовавшая ранее схема водоотведения сточных вод от потребителей западной части г. Димитровграда до настоящего времени не изменилась.

В связи с чем, в отношениях с ООО «Экопром» именно ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» является абонентом ответчика по очистке сточных вод, а не потребители западной части города Димитровград.

Следовательно, при наличии подобного договора на очистку сточных вод и обязанности истца заключить договоры водоотведения с абонентами, присоединенными к его канализационным сетям, ООО «Экопром», в свою очередь, не может являться заказчиком услуг по транспортировке сточных вод, а ООО «НИИАР-Генерация» их исполнителем в отношении ООО «Экопром».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о понуждении общества с ограниченной ответственностью «Экопром» заключить договор на транспортировку сточных вод без удовлетворения.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07 июля 2014 года, принятое по делу №А72-197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева