Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-7100/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                              Дело № А65-7100/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Александрова А.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца  - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика  - представитель Сибгатуллин Л.Р. (доверенность от 21.07.2014), директор Шишкин В.Н. (паспорт),

 рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр»

  на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-7100/2014 (судья Салимзянов И.Ш.),

  по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ОГРН 1027700462514, ИНН 7702263726), г. Москва,

  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гладилова» (ОГРН 1101690012346, ИНН 1656054065), г. Казань,

  обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» (ОГРН 1091690001743, ИНН 1657081985), г. Казань,

  о взыскании 338 726 руб. 64 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гладилова» (далее - первый ответчик), о взыскании 338 726 руб. 64 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр», г.Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр», г.Казань.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гладилова» отказано, исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск за счет ООО Управляющая компания «Гладилова» и отказав в удовлетворении иска к ООО «УК «Спектр».

           В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что по состоянию на 31.01.2011 г. управляющей организацией в отношении дома №27 по ул.Гладилова г.Казани являлось ООО Управляющая компания «Гладилова».

          Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спектр» доводы апелляционной жалобы поддерживали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 июля 2014 года по делу № А65-7100/2014  не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 произошло падение снега с козырька дома №27 по ул.Гладилова г.Казани, в результате чего автомобилю Ниссан XTRAIL государственный номер К 071 РР, принадлежащему Закамскому С.А. причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №1388 от 31.01.2011, представленным в суд из отдела полиции №3 «Зареченский» (вх. АС РТ №5555 от 21.04.2014), а именно: рапортом старшего следователя отдела по расследованию преступлений, протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2011, объяснениями потерпевшего и свидетеля, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от

03.02.2011.

Из объяснений владельца автомобиля Закамского С.А. следует, что 31.01.2011 он припарковал свой автомобиль Ниссан XTRAIL возле дома №27 по ул.Гладилова г.Казани. Из салона автомобиля он не вышел, остался сидеть в нем. В это время с козырька дома на автомобиль упал снег.

Факт падения снега с козырька дома №27 также подтверждает свидетель - Корчагина Л.М., а именно в своих объяснениях она указывает, что 31.01.2011 она находилась на крыльце дома №27 по ул.Гладилова и видела как на припаркованный около дома автомобиль Ниссан XTRAIL с козырька дома упал снег.

Вышеуказанный автомобиль застрахован истцом по договору добровольного  страхования ТС (полис №Т04-3645110/25-04).

Во исполнение взятых на себя по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис №Т04-3645110/25-04) обязательств, истцом, на основании отчетов об оценке стоимости ущерба, причиненного повреждением автотранспортного средства №202/02.11 и №233/02.11 (доп.), страхового акта от 11.03.2011, выплачено потерпевшему в качестве страхового возмещения 425 068 руб., что подтверждается платежным поручением №6256 от 24.03.2011.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан XTRAIL с учетом износа составила 338 726 руб. 64 коп.

Исковые требования заявлены в порядке статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ответу Исполнительного комитета Муниципального образования г.Казани на запрос суда первой инстанции, управление домом №27 по ул. Гладилова г.Казани на 31.01.2011 осуществлялось ООО «Управляющая компания «Спектр» )л.д. 61).

Согласно данным, полученным с сайта ФНС России (выписки из ЕГРЮЛ), ООО «Управляющая компания «Спектр» (ИНН 1657081985) является действующим юридическим лицом.

ООО «Управляющая компания «Спектр» привлечено судом первой инстанции в качестве соответчика.

В соответствии с пунктом 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью.           Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Материалами дела подтверждено, что причиной повреждения ТС является неисполнение обязательств ООО «Управляющая компания «Спектр» по уборке снега с крыши здания.

Факт причинения вреда и его размер подтверждены представленными в материалы дела документами, размер ущерба не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ООО «Управляющая компания «Спектр» применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в произошедшем событии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик, являясь обслуживающей организацией надлежащим образом  не обеспечил выполнение взятых на себя обязательств и его бездействие привело к  повреждению застрахованного имущества, в связи с чем удовлетворил  заявленные исковые требования, при этом судом отказано в удовлетворении иска в отношении первого ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства того, что данная организация занималась обслуживанием дома №27 по ул.Гладилова г.Казани в момент падения снега.

Доводы апелляционной жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого решения в связи с неполучением копии определения о привлечении заявителя жалобы к участию в деле в качестве соответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из содержания части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд вправе рассмотреть дело при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика только в случае, если они были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и размещенным на официальном сайте ФНС России, адресом (местом нахождения) ответчика  является: г. Казань, ул. Меридианная 10, офис 46, пом. 1013.

Апелляционным судом установлено, что копия определения о  привлечении ООО УК «Спектр» к участию в деле в качестве третьего лица от 20 мая 2014 г. направлена судом первой инстанции заявителю апелляционной жалобы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и вручена представителю (л.д. 78,  уведомление).

Определение о  привлечении ООО «УК «Спектр» к участию в деле в качестве второго соответчика от 10.06.2014 г. также направлено судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения» (л.д. 102).

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не