Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-3594/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 октября 2014 года                                                                                 Дело А55-3594/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     06 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       09 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Управления Росреестра по Самарской области – до перерыва: представителя Булатовой А.Р. (доверенность № 12-1145 от 26 февраля 2014 года), после перерыва: представителя  Найдовского П.В. (доверенность № 12-8866 от 30.12.2013),

от Главного управления МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности по г.о.Сызрань, Октябрьск и п.р. Сызранский и Октябрьский – до перерыва: представителя Матиевского А.В. (доверенность № 5144-2-1 от 14.05.2014), после перерыва: представитель не явился, извещено,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления Россельхознадзора Самарской области – до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Главного управления МЧС России по Самарской области в лице Отдела надзорной деятельности по г.о.Сызрань, Октябрьск и п.р. Сызранский и Октябрьский

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу № А55-3594/2014 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

к Главному управлению МЧС России по Самарской области в лице отдела надзорной деятельности по г.о.Сызрань, Октябрьск и п.р. Сызранский и Октябрьский, Самарская область, г. Сызрань,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Самарская область, Самарская область, г. Сызрань, Управления Россельхознадзора Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Самарской области (далее – заинтересованное лицо) об отмене предписания № 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года заявление удовлетворено частично, признано недействительным п.п. 6 и 7 предписания № 4/1/1 от 03.02.2014 года по устранению нарушений требований пожарной безопасности. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2014 года по делу № А55-3594/2014 в части законности пп. 1-5 указанного предписания, в остальной части - оставить судебный акт без изменения.

Кроме того, с апелляционной жалобой обратилось также и заинтересованное лицо, которое просит в апелляционной жалобе решение суда первой инстанции, принятое по настоящему делу, отменить полностью, отказать заявителю в удовлетворении его требований. В апелляционной жалобе ГУ МЧС РФ по Самарской области указывает, что предписание № 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара является законным и отмене в части пунктов 6, 7 не подлежит.

В материалы дела поступил отзыв ГУ МЧС РФ по Самарской области на апелляционную жалобу Управления Росреестра по Самарской области, в котором заинтересованное лицо просит суд апелляционной инстанции отказать заявителю в удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании по делу 01.10.2014 был объявлен перерыв до 06.10.2014; после перерыва судебное заседание было продолжено. Представители лиц, участвующих в деле, присутствовавшие в судебном заседании, извещались о месте и времени судебного заседания после перерыва под расписку.

В судебном заседании представители Управления Росреестра по Самарской области поддержали направленную заявителем апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ГУ МЧС РФ по Самарской области, просили суд отказать в ее удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании до перерыва свою апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Самарской области, Управления Россельхознадзора Самарской области, которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 03.02.2014 года по итогам проведения внеплановой выездной проверки соблюдения заявителем требований пожарной безопасности при эксплуатации здания, расположенного по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Дзержинского, 42, вынесено предписание № 4/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому заявителю предписано в срок до 12.01.2015 года устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1.  ширина проступей ступеней наружной открытой лестницы 3-го типа выполнена менее 0,2 м.

2.наружная открытая лестница 3-го типа не размещена у глухой (без световых проемов) части стены здания;

2. ограждение наружной открытой лестницы 3-го типа выполнено высотой менее 1,2 м.;

4. площадка наружной открытой лестницы 3-го типа расположена на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов;

5. на 2-м этаже здания перед выходом на наружную открытую лестницу 3-го типа допущено устройство порога;

6. в объеме коридора 1-го этажа здания допущено устройство деревянной перегородки, сужающей ширину путей эвакуации до размеров менее 1 метра;

7. второй эвакуационный выход с 1-го этажа здания предусмотрен через коридор пристроя к зданию, не оборудованного автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, знаками пожарной безопасности, освещением,

чем нарушены ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании», ст. 4 Федерального закона РФ от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.4.2 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» СНиП 2.08.02-89* «Общественные здания и сооружения» п. 1.100, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п. 6.30*, п.п. 33 и 36 Правил противопожарного режима (л.д. 12-15).

Судом установлено, что нарушения требований пожарной безопасности, указанные в п.п. 1-5 оспариваемого предписания, связаны с эксплуатацией наружной открытой лестницы, которая является фактически вторым эвакуационным выходом.

По мнению заявителя, необходимость наличия второго эвакуационного выхода при эксплуатации здания отсутствует в силу положений, поскольку в силу положений п. 6.13 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф3, Ф 4.3 площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек.

Данный довод заявителя суд счел необоснованным, поскольку в силу положений п. 6.13 СНиП 21-01-97* в зданиях высотой не более 15 м. допускается предусматривать один эвакуационный выход с этажа (или части этажа, отделенной от других частей этажа противопожарными преградами) класса функциональной пожарной опасности Ф 1.2, Ф3, Ф 4.3 площадью не более 300 кв.м. с численностью не более 20 человек и при оборудовании выхода в лестничную клетку дверями 2-го типа (по таблице 2).

Принимая во внимание, что заявителем не представлено суду доказательств того, что выход на лестничную клетку оборудован дверями 2-го типа, судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для признания п.п. 1-5 оспариваемого предписания незаконными.

Возражения заявителя в апелляционной жалобе в отношении п.5 предписания, со ссылками на п.36а Правил противопожарного режима в РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.  Согласно п.36а Правил противопожарного режима в РФ, при эксплуатации  эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей. Заявитель указывая, что порог на 2 этаже здания перед выходом на наружную открытую лестницу является порогом в дверном проеме, ссылается на незаконность данного пункта предписания. Однако, как следует из материалов и представленных сторонами в дело фотографий (фотографии 7, 8 приложения к отзыву  Управления МЧС) вышеуказанный порог не является порогом в дверном проеме, поскольку расположен не между дверным проемом, а перед ним,  также на пути эвакуации имеется отопительная труба, препятствующая эвакуации людей.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что требования СНиП 21-01-97* не подлежат применению в данных правоотношениях, поскольку здание, в котором были обнаружены оспариваемые нарушения, было введено в эксплуатацию до принятия СНиП 21-01-97*, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), регулирующем отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и т.д., следует, что в соответствии с ним принимаются федеральные законы, в том числе технические регламенты, которые устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, пожарную безопасность.

Общие требования к пожарной безопасности зданий и сооружений установлены статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона N 384-ФЗ данный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования механической безопасности; пожарной безопасности и т.д.

Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" разработано в развитие Федерального закона N 384-ФЗ и не имеет отношения к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7) установлены необходимые требования, обеспечивающие пожарную безопасность.

Пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническая классификация зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В пункте 39 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 N 140 разъяснено, что требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания, сооружения, введенные в эксплуатацию в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

СНиП 21-01-97* содержит положения, направленные на обеспечение безопасности и здоровья людей.

Исходя из изложенного, требования данного СНиП подлежат выполнению не только в ходе строительства (реконструкции, ремонта) помещений, зданий, но и в процессе их эксплуатации.

Нормы СНиП 21-01-97* в данном случае подлежат применению.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от  27 марта 2014 г. по делу N А55-3370/2013, от 17 сентября 2014 г. по делу N А55-21707/2013.

Кроме