Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А65-8743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежащих взысканию по исполнительному документу. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

При этом, помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 Закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые доля своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. То есть, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Пунктом 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По состоянию на 01 апреля 2014 год должником задолженность в полном объеме не погашена.

Поскольку судебный пристав - исполнитель установил отсутствие у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, то он вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мастер» является собственником указанных выше земельных участков.

Денежных средств, а также движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения в полном объеме задолженности по исполнительному производству, должник не имеет.

Таким образом, представленными доказательствами и объяснениями ответчика подтверждается, что исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе возможно только путем обращения взыскания земельные участки.

Согласно объяснению должника от 20 мая 2014 года, три участка были приобретены по общей стоимости 2 000 000 руб., вышеуказанные участки не участвуют в производстве товаров, выполнения работ и оказания каких-либо услуг.

Таким образом, обращение взыскания на объекты недвижимости является соразмерным размеру непогашенного долга перед взыскателем.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время задолженность составляет менее 2 000 000 руб., документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах выбор приставом-исполнителем для обеспечения исполнения судебного акта наложение обращения взыскания на земельные участки, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и отвечающим обеспечению баланса интересов должника и взыскателя.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что у ответчика отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание в целях погашения в полном объеме задолженности, суд считает, что требование Судебного пристава-исполнителя Менделеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РТ Гайфутдиновой  С.Н. об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие на праве собственности ООО «Мастер», предъявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка. Они лишь выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года, принятого по делу № А65-8743/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года, принятое по делу № А65-8743/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко