Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А55-6758/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2002г., серия 63 АА номер 587473; здание цеха по изготовлению гипсоблоков общей площадью 132,30 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 26.07.2002г., серия 63 АА номер 587472, нежилое здание (мастерские, вентиляционная камера, бытовые помещения, разгрузочные помещения) общей площадью 1323,20 кв.м., свидетельство о государственной регистрации права от 30.05.2003г., серия 63 АА номер 853293, на земельном участке с кадастровым номером 63:03:0101009:1019 общей площадью 13548,0 кв.м. из категории земель населенных пунктов под размещение дробжевого цеха, ремонтной мастерской, здания склада; здания цеха по изготовлению гипсоблоков; нежилого здания (мастерские, вентиляционная камера, бытовые помещения, разгрузочные помещения) свидетельство о государственной регистрации права от 07.06.2011г. серия 63 АЖ номер 219266, по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Деповская(л.д. 69 т. 1).

Согласно Протоколу от 11.12.2013г. №73 заседания комиссии об итогах аукциона по продаже в собственность производственной базы, являющейся собственностью муниципального района Кинельский Самарской области (л.д. 78), победителем аукциона по продаже производственной базы является общество с ограниченной ответственностью «Актив» (л.д. 78 т. 1).

По итогам проведения аукциона, истцом и ответчиком 27 декабря 2013 года подписан договор №12/с купли-продажи нежилого здания на земельном участке (л.д. 83-84).

Однако ответчик не принял объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи (т.1 л.д. 85), после того, как произвел осмотр передаваемых объектов, в результате которого было выявлено, что здание склада общей площадью 343,00 кв.м. с кадастровым номером 63:03:0101009:1083 частично разрушено. Согласно заключению кадастрового инженера от 18.03.2014г., фактическая площадь здания склада составляет 201,6 кв.м., часть здания площадью 142,4 кв.м. отсутствует, что произошло в результате разрушения или демонтажа его части (л.д. 26 т. 1).

Основаниями для удовлетворения иска истец указывает расхождение сведений о продаваемых объектах с фактическими данными об объектах в нарушение пункта 15 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества», которым установлено, что информационное сообщение о продаже государственного или муниципального имущества должно содержать сведения о наименовании такого имущества и иные, позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристики имущества). Кроме того, ссылается на то, что в соответствии со ст. 475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также ссылается на то, что в здании дробжевого цеха произведена реконструкция в виде возведения стен, уменьшающих площадь данного объекта. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано отказал в иске,  поскольку у истца была возможность заблаговременно получить информацию о фактическом состоянии объектов недвижимости, являющихся предметом торгов.

В информационном сообщении об аукционе по продаже производственной базы, являющейся собственностью муниципального района Кинельский Самарской области, указана возможность получить всю информацию, касающуюся предмета торгов (л.д. 70-72 т.1).

В соответствии с п. 4 ст. 18 «О приватизации государственного и муниципального имущества», продолжительность приема заявок на участие в аукционе должна быть не менее чем двадцать пять дней, срок приема заявок на приобретение производственной базы составил 43 дня.

 При этом, площадь объектов недвижимости, входящих в состав производственной базы указана в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и технической документацией на объекты недвижимости, в чем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел противоречий.

Оценка стоимости объектов недвижимости была проведена с учетом их фактического состояния, согласно Отчету об оценке производственной базы №221-02р/13, состояние стен, перекрытий, кровли, полов, проемов, отделки и инженерных коммуникаций здания склада является неудовлетворительным, здание частично (1/2) обрушилось (л.д. 36 т.2), внешний вид здания представлен на фотографии (л.д. 38 т. 2).

С учетом повреждений здание склада было оценено в 26 000 (Двадцать шесть тысяч) рублей. У истца была возможность ознакомиться с указанным отчетом до подачи заявки на участия в торгах.

Кроме того, ценность выставленного на торгах лота представляет фактически земельный участок, поскольку все остальные объекты находятся в неудовлетворительном состоянии, о чем прямо указано в отчете, приложенном к конкурсной документации.

В удовлетворительном состоянии находится только фундамент проданных объектов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что покупатель мог не просто ознакомиться с аукционной документацией, но и осмотреть объекты, выставленные на торги при достаточной степени осмотрительности.

Ссылка истца на то, что арендатором здания дробжевого цеха - ООО «Стайр» произведена реконструкция в виде возведения стен, изменяющих конфигурацию указанного помещения, и уменьшающих его площадь,  обоснованно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа Кинель исх.№429 от 10.06.2014г., работы, проведенные внутри здания дробжевого цеха не являются реконструкцией, деревянные перегородки конструктивно с каркасом основного здания не связаны, и могут быть демонтированы не нарушая несущей способности основного здания (л.д. 25 т. 3).

При этом суд первой инстанции верно указал, что сам факт наличия договора аренды на момент проведения торгов не влечет их недействительность, поскольку, как это следует из представленных ответчиком доказательств, а именно: письма, направленного до истечения срока действия договора аренды, договор прекратил свое действие, поскольку арендодатель прямо выразил свое нежелание продолжать арендные отношения.

Доказательств наличия преимущественного права арендатора на приобретение здания в собственность, не представлено. В аукционе арендатор участия не принимал.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что на момент обращения в суд с иском, договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, права и обязанности истца договором не нарушаются, следовательно, и не подлежат восстановлению.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года, по делу № А55-6758/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2014 года, по делу № А55-6758/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актив"  - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                          С.Ш. Романенко

Судьи                                                                                                          Е.М. Балакирева   

                                                                                                                      Н.Ю. Пышкина