Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «КаскадСтрой» денежные средства по договорам подряда.

В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Выводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика не могут быть основаны на предположениях. Именно на налоговом органе лежит обязанность доказать недобросовестность налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на применение налоговых вычетов.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, в котором указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Следовательно налоговый орган должен доказать недобросовестность налогоплательщика, в противном случае налогоплательщик является добросовестным.

Исходя из содержания Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, следует вывод, что для подтверждения получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть наличие одновременно двух условий: налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях его контрагента.

Между тем, материалами дела подтверждено, что ООО «Криста» проявило должную осмотрительность и осторожность при заключении договоров со своим субподрядчиком, и ему не могло быть известно о допущенных нарушениях законодательства о налогах и сборах контрагента, т.к. отношения взаимозависимости или аффилированности между ними отсутствуют.

Таким образом, все приведенные выше обстоятельства подтверждают реальное осуществление сделок по оказанию услуг в соответствии с гражданско-правовыми договорами в результате реальной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Законность принятия оспариваемого решения Инспекцией не доказана.

ООО «Криста» были выполнены требования ст.ст.171, 172, 252 НК РФ, выводы налогового органа о доначислении НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль не основаны на нормах действующего налогового законодательства.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении Инспекции и отзыве на заявление. Доводы налогового органа рассмотрены судом и получили надлежащую оценку на основе анализа относящихся к нему материалов и обстоятельств дела, отраженного в обжалуемом судебном акте. Доказательства, представленные налоговым органом, оценивались судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом обязанности налогового органа согласно статьям 65, 200 АПК РФ доказать законность и обоснованность обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, в их взаимной связи и совокупности, в том числе и с другими доказательствами, имеющимися по делу.

Ссылки в дополнениях к апелляционной жалобе, что перечисление денежных средств ООО «КаскадСтрой» за выполненные ремонтно-строительные работы носило  транзитный характер, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку дальнейшее использование контрагентом налогоплательщика денежных средств не влияет на исполнение заявителем своих обязательств по оплате выполненных работ, которая налоговым органом не оспаривается, транзитный характер платежей не свидетельствуют о недобросовестности заявителя при отсутствии доказательств того, что, исполняя обязанности по оплате оказанных работ, общество знало о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими им денежными средствами в сфере гражданско-правового оборота. Кроме того, из анализа перечисления средств, приведенного Инспекцией в дополнениях к жалобе, следует, что денежные средства направлялись контрагентом другим хозяйствующим субъектам  в качестве оплаты за материалы.

По сути,   доводы апелляционной  жалобы и дополнений к ней свидетельствуют о несогласии налогового органа с оценкой представленных в дело доказательств,  произведенной судом. Между тем, несогласие Инспекции с оценкой суда первой инстанции представленных по делу документов и приведенных доводов налогового органа, не свидетельствует о необоснованности принятого по делу судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины в силу чего государственная пошлина в рассматриваемом случае не оплачивается и не взимается.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-8159/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

Е.Г. Филиппова