Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не основана на нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что организации ООО «Радиан», ООО «Триумф», ООО «Ремстрой», ООО «Интерстрой», ООО «Кворум» имели какое-либо отношение к сделке ООО «Криста» и ООО «Криста С». Все выводы в отношении указанных организаций основаны на предположениях налогового органа.

ООО «Криста» указывает, что отношения с ООО «Криста С» являлись долгосрочными и устойчивыми, начиная с 2006 года. В предыдущие налоговые периоды у налогового органа не возникало сомнений в реальности сделок с данной организацией. При таких обстоятельствах выводы о недостаточной степени осмотрительности общества нельзя признать состоятельными.

Факт нахождения ООО «Криста С» в стадии ликвидации не является препятствием для исполнения им ранее принятых на себя обязательств. Кроме того, из представленной налоговым органом выписки из расчетного счета следует, что ООО «Криста С» заключало договоры в 2009 году не только с ООО «Криста», но и с другими организациями.

Пункт 4.1 договора купли-продажи № 75/НБО от 02.02.2009 предусматривает, что в случае нарушения условий договора об оплате, расторжения договора покупателем в одностороннем порядке, подлежит взысканию неустойка в размере 10% от стоимости невыполненных обязательств по договору.

В связи с нарушением покупателем (ООО «Криста») пункта 3.2 договора, на основании пункта 4.1 договора, а также достигнутым соглашением о частичном возврате ранее приобретенного оборудования ООО «Криста» перечислило ООО «Криста С» штрафную неустойку в сумме 25439188 руб. 64 коп., что подтверждается платежными поручениями № 239 от 18.08.2009, № 234 от 14.08.2009, № 227 от 12.08.2009.

Исходя из указанных обстоятельств налоговый орган указывает, что ООО «Криста» в 2009 году неправомерно включило в состав внереализационных расходов штрафные санкции (неустойку) в сумме 25439188 руб. по сделке с ООО «Криста С», что явилось основанием для доначислении налога на прибыль.

Урегулирование спорных отношений во внесудебном порядке само по себе не влечет невозможности учета в составе расходов обоснованных затрат, которые понесены налогоплательщиком в связи с исполнением договора.

Согласно пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а именно: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. - либо воздержаться от определенного действия. При этом кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. В качестве меры ответственности за нарушение договорных обязательств договором может быть предусмотрена ответственность.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения.

В подпункте 8 пункта 7 статьи 272 НК РФ определено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств является дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, штраф (неустойка) за нарушение условий договора купли-продажи (ненадлежащее исполнение договорных обязательств), уплата которого предусмотрена договором, налогоплательщик вправе учесть в составе внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

О признании должником санкции свидетельствует ее фактическая уплата либо письменное подтверждение, выражающее готовность заплатить. Основанием для признания внереализационного расхода являются договор, который предусматривает уплату санкций, двусторонний акт, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Налоговая декларация на прибыль за 2009 года, налоговые регистры подтверждают факт включения суммы 25439188 руб. в состав внереализационных расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2009 год.

Кроме того, ООО «Криста С» с реализации оборудования в 1 квартале 2009 года были исчислены и полностью уплачены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль за 2009 год. При этом данные ликвидационного (промежуточного ликвидационного) баланса отражают только расчеты с кредиторами ликвидируемой организации (ст. 63 ГК РФ).

В связи с изложенным, судом правомерно указано на отсутствие  у Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области оснований для начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа.

Обосновывая свои выводы о начислении налога на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2010 года в общей сумме 22649335 руб. налоговый орган указывает на отсутствие хозяйственных взаимоотношений между ООО «Криста» и его контрагентом ООО «КаскадСтрой».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Анализ доводов налогового органа, изложенных в обжалуемом решении и основанных на результате встречной проверки с контрагентом общества, и тех действий, которые совершало общество в процессе становления договорных отношений с вышеуказанным контрагентом свидетельствуют о том, что ООО «Криста» при осуществлении хозяйственных операций действовало с должной мерой осмотрительности и осторожности; о каких-либо нарушениях налогового и иного законодательства, допущенных вышеуказанным контрагентом, ему известно не было и известно быть не могло. Данный контрагент зависимым или аффилированным лицом по отношению к обществу не является; на момент заключения договоров и оплаты за оказанные работы контрагент признаками не действующего юридического лица не обладал.

Каких-либо надлежащих доказательств недобросовестности общества налоговым органом суду не представлено.

Налоговый орган ограничился только перечислением обстоятельств, выясненных в отношении контрагента. При этом претензии к первичным документам, представленным при проверке, их наличию и правильности заполнения необходимых реквизитов у налогового органа отсутствуют.

Судом правомерно указано, что  налоговым органом не соблюдены положения письма ФНС РФ от 24.05.2011 № СА-4-9/8250 «О доказывании необоснованной налоговой выгоды», согласно которым налоговым органам необходимо учитывать, что в числе важнейших доказательств налоговой недобросовестности следует рассматривать совокупность взаимосвязанных фактов, из которых следует, что налогоплательщик своими действиями преследовал цель по получению необоснованной налоговой выгоды. Существенным является, например, комплекс документальных доказательств одновременного наличия фактов о несовершении конкретных хозяйственных операций налогоплательщиком и неведении реальной деятельности его контрагентом.

В письме указано, что в практике налогового контроля имеют место случаи, когда налоговый орган, избегая ясности в квалификации обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, перечисляет установленные при проверке факты и, ограничиваясь ссылками на пункты 1, 5, 6, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", делает выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Опрошенный в ходе проверки директор ООО «КаскадСтрой» Тарасов И.В. подтвердил факты учреждения и руководства организацией, выполнения договорных обязательств, никаких противоречивых показаний из протокола допроса от 31.01.2013 не следует.

В рассматриваемом деле налоговым органом проведена экспертиза подлинности подписей директора ООО «КаскадСтрой». Экспертным заключением № 47 от 18.03.2013, подтверждено, что документы, представленные в обоснование налогового вычета по НДС в общей сумме 22649335 руб., подписаны уполномоченным должностным лицом ООО «КаскадСтрой» - директором Тарасовым И.В. (т.13 л.д.127-138).

При заключении сделки общество затребовало у ООО «КаскадСтрой» копии учредительных документов, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, решение учредителя о создании юридического лица, устав, свидетельство саморегулируемой организации о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что корреспондирует с обязанностью общества, указанной в письме Минфина РФ № 03-02-07/1-177 от 10.04.2009.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Криста» при заключении договоров с ООО «КаскадСтрой» проявило должную осторожность и осмотрительность при выборе контрагента, предприняло все возможные меры к получению необходимых документов, подтверждающих правомерность осуществления контрагентом своей деятельности.

На момент осуществления хозяйственных операций в 2010 году ООО «КаскадСтрой» являлось действующим юридическим лицом, имело расчетные счета, исчисляло и уплачивало налоги. Кроме того, сам факт выполнения работ ООО «КаскадСтрой», обусловленных договорами, принятие обществом выполненных работ опровергают доводы налогового органа о невозможности осуществлять работы по реконструкции нежилых помещений.

ООО «КаскадСтрой» как установлено налоговым органом отразило в своей налоговой отчетности доход от сделки с ООО «Криста».

В оспариваемом решении не отражены факты нарушения ООО «КаскадСтрой» налогового законодательства. Сведения о проведенных камеральных, выездных проверках отсутствуют. При таких обстоятельствах возложение на ООО «Криста» как участника гражданских правоотношений обязанностей фискальных органов применительно к своему контрагенту является нарушением конституционных прав субъекта предпринимательской деятельности.

При этом, судом отвергаются доводы Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области о том, что ООО «КаскадСтрой» является недобросовестным налогоплательщиком.

ООО «КаскадСтрой», зарегистрировано налоговым органом как юридическое лицо и поставлено на учет, имеет расчетный счет, что свидетельствует о том, что таким образом было признано их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Ссылки на то, что основанием для отказа в возмещении НДС по сделкам с ООО «КаскадСтрой» является отсутствие контрагента по месту своей регистрации, не признаны судом обоснованными. Осмотр по адресу г.Самара, ул.Николая Панова, д.16 проводился 21.01.2013, тогда как с 2010 года эта организация располагалась по другому адресу.

Осмотр в период выездной налоговой проверки по адресу г.Самара, ул.22 Партсъезда, д.201, комната 204 не проводился.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у контрагента управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, налоговым органом не доказано.

Ссылки налогового органа на отсутствие заключенных договоров с МП г.Самары «Самараводоканал», филиалом ФГУП «Почта России», ЗАО «ПТС» (г.Самара) как доказательство отсутствия возможности ООО «КаскадСтрой» осуществлять работы по договорам подряда в г.Сызрани не свидетельствуют о невозможности выполнения работ.

Довод налогового органа об отсутствии у ООО «КаскадСтрой» трудовых и иных ресурсов для оказания услуг, и соответственно об отсутствии реальности хозяйственных операций судом не принимается, поскольку отсутствие в штате подрядных организаций достаточного количества работников, иных материальных ресурсов не является доказательством недобросовестности проверяемого общества, т.к. гражданское законодательство предполагает возможность привлечения подрядчиком третьих лиц для исполнения обязательств по договору. При этом такая предпринимательская деятельность не противоречит действующему законодательству.

Указанные обстоятельства материалами проверки в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ налоговым органом не опровергнуты.

Так, факт отсутствия зарегистрированных за ООО «КаскадСтрой» транспортных средств, не исключает возможности заключения договоров аренды транспортных средств, иной специализированной техники. Сделки по приобретению либо отчуждению самоходной техники в органах Гостехнадзора не регистрируются.

Как следует из учредительных документов основным видом деятельности данной организации является строительство, деятельность, связанная со строительством, монтажные, проектные работы и т. д. Кроме того, ООО «КаскадСтрой» имеет свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией НП «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве». Из выписки по расчетному счету ООО «КаскадСтрой» следует, что общество систематически участвовало в конкурсах, аукционах, тендерах на осуществление ремонтно-строительных работ (оплачивало взносы за участие), оплачивало строительные материалы, работы субподрядчиков, получало доход от осуществления ремонтно-строительных работ.

Следовательно, ООО «КаскадСтрой» осуществляло хозяйственную деятельность, имело реальную возможность выполнить обусловленные договорами с ООО «Криста» работы.

Установленный в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля факт, что представленные копии документов выполнены не с оригиналов, полученных в ходе выемки (заключение эксперта №128-ЭКС от 07.10.2013), свидетельствует только об этом и не подтверждает отсутствие права на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость. Кроме того, содержание указанных копий и оригиналов идентично. Также не представлено доказательств того, что подпись на копиях не принадлежит Тарасову И.В.

Все расчеты по договорам подряда производились в безналичной форме через расчетные счета организаций, без применения каких-либо особых форм расчета. Как следует из документов, представленных в ходе выездной налоговой проверки, а также в материалы дела ООО «Криста» полностью перечислило в адрес