Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А55-8159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

08 октября 2014 года                                                                                  Дело А55-8159/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     01 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       08 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

с участием:

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – представителей Обуховой Л.Ю. (доверенность № 02-11/00075 от 10.01.2014), Харлашиной Л.Е. (доверенность № 02-14/02002 от 19.05.2014), Ивановой Т.В. (доверенность № 02-11/08970 от 16.10.2013), Сироткиной Ю.С. (доверенность № 02-14/02001 от 19.05.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Криста» - представителя Титовой О.В. (доверенность от 07.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-8159/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Криста» (ОГРН 1026303056559, ИНН 6325014053), Самарская область, г.Сызрань,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, Самарская область, г.Самара,

о признании недействительным решения № 08-15/106 от 20.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Криста» (далее – заявитель, ООО «Криста», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 08-15/106 от 20.12.2013 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области № 08-15/106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.12.2013 в части начисления обществу с ограниченной ответственностью «Криста» налога на добавленную стоимость в сумме 22 649 335 руб., начисления налога на прибыль в сумме 5 087 838 руб., начисления пеней в общей сумме 13 734 025 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2 035 135 руб., как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная Инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнений к апелляционной жалобе от 25.09.2014 № 02-16/05559, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 08 августа 2014 года по делу № А55-8159/2014 и удовлетворить апелляционную жалобу инспекции. Податель апелляционной жалобы, приводя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа  и отзыве на заявление Общества,  указывает на необоснованное получение заявителем налоговой выгоды по спорным операциям с ООО «Криста С» и ООО «КаскадСтрой» и  законность принятого Инспекцией решения  № 08-15/106 от 20.12.2013 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу налогового органа, в котором общество просит суд решение суда первой инстанции по делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней и дополнениях к ней, дали аналогичные пояснения, просили суд жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Настаивала на законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области проведена выездная проверка ООО «Криста» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговым органом вынесено оспариваемое решение № 08-15/106 от 20.12.2013, в соответствии с которым ООО «Криста» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 40 % от неуплаченной суммы налога в размере 2035135 руб.; Этим же решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 5 087 838 руб., недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 68 439 874 руб. Также начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 494 894 руб., пени по НДС в сумме 12 239 131 руб. (т.1, л.д.30-58).

Не согласившись с указанным решением ООО «Криста» оспорило его в УФНС России по Самарской области, решением которого № 03-15/07746 от 01.04.2014 решение налоговой инспекции изменено, уменьшен размер доначисления по НДС на 45 790 539 руб. (т.1, л.д.21-29).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Основанием для принятия решения № 08-15/106 от 20.12.2013 послужил вывод налогового органа о неподтверждении хозяйственных операций общества со своими контрагентами ООО «Криста С» и ООО «КаскадСтрой».

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур.

Согласно ст. 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, взаимосвязанные положения норм статей 169, 171, 172 НК РФ в качестве основания для вычета предъявленной поставщиком суммы НДС за приобретенные товары (работы, услуги) предусматривают лишь наличие счета-фактуры, соответствующей установленным требованиям к ее оформлению, изложенным в п.5 ст.169 НК РФ.

Все требования, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для принятия НДС к вычету общество выполнило.

В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 399 от 21.05.2008 на ООО «Криста» должна была осуществляться организация производства по первому этапу технического перевооружения прессового производства с целью устранения петлевых маршрутов изготовления деталей. Общество указывает, что в связи с передачей оснастки и инструмента у ООО «Криста» для организации производства деталей возникла необходимость приобретения дополнительного оборудования.

Указанные доводы общества налоговым органом не опровергнуты.

ООО «Криста» также указывает, что состояло в многолетнем сотрудничестве с ООО «Криста С». В августе 2008 года между обществами достигнута предварительная договоренность о приобретении оборудования для общества, что подтверждается соглашением о заключении договора от 21.08.2008.

Фактически сделка по купле-продаже оборудования на общую сумму 306179054 руб., в т.ч. НДС – 46705279 руб. 42 коп. заключена 02.02.3009, что подтверждается договором № 75/НБО.

В соответствии с представленными товарными накладными право собственности на оборудование возникло у ООО «Криста» в момент его передачи в феврале, марте 2009 года.

Обоснованность начисления налога на прибыль в общей сумме 5087838 руб., пеней в общей сумме 9312949 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 2035135 руб. основана на доводах налогового органа о взаимозависимости ООО «Криста» и ООО «Криста С».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2005 № 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания юридических, физических лиц взаимозависимыми необходима обязательная совокупность двух условий: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. В отсутствие подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которому взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

ООО «Криста» указывает, что в связи с экономическим кризисом 2009 года не смогло расплатиться в установленные договором сроки и смонтировать указанное оборудование, наладить производство комплектующих изделий на производственной площадке в г.Сызрань.

В 3 квартале 2009 года ООО «Криста» была реализована часть приобретенного оборудования на общую сумму 5753765 руб., в том числе НДС - 877693 руб. Налоговый орган в этой части сделку купли-продажи оборудования признает реальной.

В 4 квартале 2009 года ООО «Криста» в соответствии с достигнутой договоренностью с поставщиком возвратило часть оприходованного ранее оборудования на сумму 300182426 руб., в том числе НДС – 45790539 руб. 56 коп. ООО «Криста С» путем оформления обратной реализации, полностью рассчиталось за оставшееся оборудование.

Таким образом, оснований для начисления пени с указанной сделки не имеется.

ООО «Криста» в обоснование своего довода о реальности хозяйственных операций с ООО «Криста С» представлены доказательства поступления товара, принятия его на учет, а также передачи его части в аренду, последующей продажи части оборудования и возврату оставшегося оборудования продавцу.

В свою очередь, налоговым органом в нарушение положений ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договор, заключенный между ООО «Криста» и ООО «Криста С» не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, является незаключенным.

Вывод о незаключенности указанной сделки основан на предположении налогового органа о согласованности действий между ООО «Криста» и гражданином Уткиным Д.В.

Факт выдачи займа 10.07.2009 ООО «Криста С» физическому лицу - Уткину Д.В. в сумме 69 миллионов рублей не связан со сделкой поставки оборудования, заключенной ООО «Криста» и ООО «Криста С».

Как следует из оспариваемого решения, Уткин Д.В. 10.07.2009 являлся директором ООО «Квадр». В указанной организации в период с 12.01.2010 по 15.06.2010 помощником директора работал Мищенко А.В., который с 17.04.2012 является директором ООО «Криста».

Между тем, в спорный период заключения и исполнения сделки директором ООО «Криста» являлся Тимошенко И.А.

Таким образом, Мищенко А.В. и Уткин Д.В. не могли повлиять каким-либо образом на заключение договора купли-продажи № 75/НБО от 02.02.2009.

В оспариваемом решении о привлечении к налоговой ответственности № 08-15/106 от 20.12.2013 в качестве основания для начисления налога, пеней, привлечения к налоговой ответственности также указано, что ООО «Криста С» не могло поставить технологическое оборудование в адрес ООО «Криста», поскольку контрагент ООО «Криста С» - ООО «Радиан», а также его контрагенты ООО «Триумф», ООО «Ремстрой», ООО «Интерстрой», ООО «Кворум» и другие характеризуется признаками «фирм-однодневок».

Между тем, возложение ответственности на ООО «Криста» за деятельность контрагентов контрагента