Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А49-2347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ.

В материалах дела имеются свидетельства саморегулируемых организаций некоммерческих партнерств «Организация строителей «Строй-Альянс» и «Межрегиональное Объединение Строителей», согласно которым ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита» являются членами саморегулируемых организаций, и им разрешено производить строительные работы.

Факт выполнения работ по благоустройству налоговым органом не оспаривается и подтверждается показания физических лиц, проживающих по адресам, где непосредственно проводились указанные работы.

В имеющихся в материалах дела выписках по расчетным счетам ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита» отражены операции по получению от разных организаций денежных средств по договорам подряда, поставки за строительные материалы, за строительные работы, за производство асфальтобетонного покрытия, а также оплата за строительные материалы, строительные конструкции, инвентарь, то есть производимые по расчетным счетам денежные операции соответствуют основным видам деятельности указанных организаций.

Довод налогового органа об «обналичивания» денежных средств касается контрагентов поставщика ООО «СКАД-2010» – ООО «Мастер», ООО «ЛК-Пенза», а вывод налогового органа о перечислении ООО «Орбита» денежных средств «проблемным» контрагентам, а также об «обналичивании» этим обществом большей части денежных средств носят голословный характер, поскольку в обжалуемом решении не указаны никакие сведения об этих «проблемных» поставщиках, а также не указаны конкретные факты «обналичивания», и непонятно, как определена большая часть «обналиченных» денежных средств.

Согласно указанным банковским выпискам по расчетным счетам действительно имеются отдельные операции по снятию денежных средств с расчетных счетов, однако такие операции законом не запрещены, поскольку в пункте 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что расчеты между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями могут производиться наличными деньгами.

Суд первой инстанции критически оценил заключение эксперта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, технике или ремесле.

Правовые основы, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве содержатся в Федеральном законе от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об экспертной деятельности).

Правовой основой государственной судебно-экспертной деятельности являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, Налоговый кодекс Российской Федерации, законодательство в сфере охраны здоровья, другие федеральные законы, а также нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, регулирующие организацию и производство судебной экспертизы (статья 3 Закона об экспертной деятельности).

При производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7 Закона об экспертной деятельности).

В соответствии с нормами абзаца второго статьи 41 Закона об экспертной деятельности указанные правовые нормы распространяют свое действие на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

В силу абзаца второго статьи 13 Закона об экспертной деятельности определение уровня профессиональной подготовки экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет (в редакции, действующей в момент проведения экспертизы).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 09  января 2013 года № 2 (зарегистрирован в Минюсте РФ 19 апреля 2013 года № 28236 и вступил в силу 19 мая 2013 года) утверждено Положение об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение об аттестации экспертов), которое, в том числе, распространяется на выпускников образовательных учреждений МВД России.

С целью аттестации на право самостоятельного производства судебных экспертиз и пересмотра уровня профессиональной подготовки создаются и функционируют в порядке, установленном настоящим Положением, Центральная экспертно-квалификационная комиссия Министерства внутренних дел Российской Федерации в федеральном государственном казенном учреждении «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии управлений на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по федеральным округам, Восточно-Сибирского и Забайкальского линейных управлений МВД России на транспорте, министерств внутренних дел по республикам, главных управлений, управлений Министерства внутренних дел Российской Федерации по иным субъектам Российской Федерации, экспертно-квалификационные комиссии образовательных учреждений МВД России, осуществляющих обучение по специальности 031003.65 «Судебная экспертиза» (пункт 3 Положения об аттестации экспертов).

Пунктом 4 Положения об экспертной деятельности определено, что уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру Комиссиями каждые пять лет.

Аналогичная по своему содержанию норма была предусмотрена в пункте 4 ранее действовавшего Положения об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки, утвержденного приказом МВД России от 14 января 2005 года № 21.

В подтверждение квалификации эксперта Малыгина В.В. налоговым органом представлено в материалы дела свидетельство № 000300, выданное ему 17 ноября 2003 года (регистрационный номер 8381) Экспертно-квалификационной комиссией Волгоградской Академии МВД России, на право производства почерковедческих экспертиз (т.8, л.д.68).

Суд первой инстанции, исходя из того, что Малыгин В.В. обучался в Волгоградской академии МВД России, сделал вывод о том, что на него распространяются требования Положения об аттестации экспертов о периодичности прохождении профессиональной подготовки.

В связи с изложенным суд первой инстанции  принял во внимание отсутствие доказательств того, что эксперт Малыгин В.В. прошел профессиональную подготовку через пять лет после получения указанного свидетельства, налоговый орган суду.

Однако данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку исходя из положений ст.41 Закона об экспертной деятельности, действие статьи 13 не распространяется на лиц, проводящих судебную экспертизу производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений, то есть не являющимися государственными судебными экспертами. На их судебно-экспертную деятельность не распространяется закрепленное в статье 13 Закона об экспертной деятельности требование о необходимости пересмотра уровня квалификации экспертов соответствующими комиссиями каждые пять лет.

Вместе с тем в исследовательской части экспертного заключения и прилагаемых к нему таблицах иллюстраций эксперт Малыгин В.В. исследовал подписи от имени директора ООО «СКАД-2010» Соломахина А.В., имеющиеся в договоре на восстановление асфальтобетонного покрытия, договоре на установку бордюров и в акте о приемке выполненных работ от 18 октября 2011 года, подписи Соломахина А.В. в счетах-фактурах общества объектом исследования не являлись. Между тем вывод экспертом сделан относительно подписи Соломахина А.В. в данных счетах-фактурах.

На экспертизу были представлены 10 документов, содержащих исследуемую подпись Алдаркина Н.М. (договор и дополнительное соглашение к нему, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры), а также 26 документов, содержащих исследуемую подпись Соломахина А.В. (договоры, локальные сметы, справки по форме КС-3, акты по форме КС-2, счета-фактуры).

Однако в таблице иллюстраций подпись от имени Соломахина А.В. исследовалась экспертом только в договоре на восстановление асфальто­бетонного покрытия, договоре на установку бордюров и в акте о приёмке выполненных работ от 18 октября 2011 года на сумму 495 560 руб. (иллюстрации № 1-3).

Относительно иных 23-х документов (в т.ч. по всем счетам-фактурам) иллюстрации, подтверждающие различающиеся частные признаки почерка Соломахина А.В., отсутствуют.

В таблице иллюстраций подпись от имени Алдаркина Н.М. исследовалась экспертом только в договоре подряда № 82 от 17 августа 2011 года, акте о приёмке выполненных работ от 25 ноября 2011 года и счёте-фактуре № 269 от 31 октября 2011 года (иллюстрации № 7-9).

Относительно иных семи документов иллюстрации, подтверждающие различающиеся частные признаки почерка Алдаркина Н.М., отсутствуют.

Следовательно, указанные 30 документов экспертом не исследовались, различия в подписях на них от имени Соломахина А.В. с образцами подписей Соломахина А.В., а также от имени Алдаркина Н.М. с образцами подписей Алдаркина Н.М. не устанавливались, что свидетельствует о недостаточной полноте и объективности выводов эксперта, содержащихся в заключении от 16 августа 2013 года.

При рассмотрении данного дела арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не представлено суду необходимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о неправомерных действиях МКП «Теплоснабжение», которые бы привели к неуплате налогов.

Доказательства, собранные налоговым органом при проведении налоговой проверки, ни в отдельности, ни, тем более, в совокупности не подтверждают недобросовестность МКП «Теплоснабжение» при заключении и исполнении договоров на восстановление асфальтобетонного покрытия и установление бордюров, заключенных с ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита», по которым ему отказано в получении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Ссылку налогового органа на то, что им сделан вывод о недобросовестности налогоплательщика не в отдельности, а на основании совокупности обстоятельств, суд не принимает, поскольку совокупностью обстоятельств не может являться разрозненная цепочка противоречивых фактов, полученных на основании допросов свидетелей.

Налоговым органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53, позволяющих усомниться в добросовестности МКП «Теплоснабжение» при совершении сделок с указанными поставщиками.

При совершении сделок МКП «Теплоснабжение» удостоверилось в правоспособности своих поставщиков и их государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Данные производители работ были выбраны среди прочих в силу того, что ранее они выполняли аналогичные работы для ООО «Теплый город», работники которого в порядке перевода были приняты 13 мая 2011 года в МКП «Теплоснабжение», а также, учитывая льготный порядок оплаты работ (отсрочка платежа).

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается налоговым органом, что работы по благоустройству территории и установке бордюров фактически выполнены, а вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанными не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20 апреля 2010 года № 18162/09.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, признав недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы от 29 ноября 2013 года № 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания НДС в сумме 507 995 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога – 47 388 руб., штрафа – 99 200 руб. 52 коп., а также решения УФНС России по Пензенской области от 26 февраля 2014 года № 06-10/25 в этой же части подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению на основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 137, 138 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в представленных заявителем в ходе выездной налоговой проверки первичных документах недостоверных и противоречивых сведений, свидетельствующих о невозможности осуществления контрагентами ООО «СКАД-2010» и ООО «Орбита» работ для заявителя, не принимаются

Как видно из материалов дела, выполненные контрагентами заявителя работы отражены в первичных учетных документах КС-2 (акт о приёмке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) и подписаны сторонами (копии имеются в материалах дела). Первичные документы составлены с соблюдением норм статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». После подписания названных первичных документов ООО «СКАД-2010» были выставлены счета-фактуры, на основании которых МКП «Теплоснабжение г.Пензы» были приняты к вычету предъявленные суммы НДС. Подписи ответственных лиц (в ООО «СКАД-2010» руководитель и главный бухгалтер в одном лице) на первичных документах, а также на счетах-фактурах были сличены с подписью на договоре. Оплата контрагентам производилась только после выполнения ими работ и подписания сторонами вышеперечисленных документов. При этом оплата осуществлялась только в безналичном порядке на расчётные счета самих контрагентов реальными денежными средствами. Данные обстоятельства подтверждают реальность сделок и отражение их в бухгалтерской и налоговой отчетности.

В соответствии с Определениями Конституционного