Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А55-1608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно ч.2 ст.65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П; от 20.02.2001 № 3-П; от 12.10.1998 № 24-П и в определении от 25.07.2001 № 138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Ответчиком 02.08.2013 принято решение № 07-14/28 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «СтройМонтаж».

07.08.2013 по адресу государственной регистрации (месту нахождения) Общества: г. Тольятти, ул. Дзержинского, 25-А, по адресу (месту нахождения) обособленного подразделения: г. Самара, ул. Загородная, 1 и по адресу (месту жительства) руководителя ООО «СтройМонтаж» Ламзовой О.В. направлены решение инспекции от 02.08.2013 № 07-14/28 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 02.08.2013 № 07-22-1 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов, требование от 02.08.2013 № 1 о представлении документов.

Заявителем документы   в   установленный   законодательством   срок   не представлены.

Из материалов дела также усматривается, что обществом за 2 квартал 2012 года по взаимоотношениям с ООО «Меркурий» предъявлена к вычету сумма НДС в размере 15178038 рублей.

На основании представленных ранее в ходе камеральной налоговой проверки документов ответчиком установлено, что между ООО «СтройМонтаж» (Покупатель) и ООО «Меркурий» (Продавец) заключен договор купли-продажи кабеля от 18.06.2012 № 54.

В соответствии с подпунктом 5.4 пункта 5 указанного договора товар доставляется Покупателю силами и транспортом Продавца.

Заявителем в ходе проверки представлены счета-фактуры, в которых отсутствует запись в графе 10 «страна происхождения товара» и в графе 11 «номер таможенной декларации».

По требованию инспекции обществом представлен комплект счетов-фактур с указанием номеров государственных таможенных деклараций, из которых следует, что ввоз кабеля на территорию Российской Федерации осуществлен ООО «Электроград» в августе 2012 года.

Как показал в ходе допроса Солдатов С.А. –директор ООО «Электроград» (протокол допроса от 18.10.2013г. № 07-19/448) указанный в запросе ответчика кабель предназначен  для подключения сигнализаций автоматических систем передачи данных, марка кабеля МКЭКШвнг-FRL 15*2*1,0 могла быть изготовлена под конкретный заказ, т.к. по нормативной документации марки такого размера нет и в обычной практике не встречается. Заводы-изготовители отгружают целыми единицами, не учитывая сотые и десятые доли погонных метров. Кроме того, указанная в запросе ответчика масса кабеля составляет 46,2 тонны, по нормам-намоткам на 16 тип барабана необходимо 79 барабанов, для перевозки которых потребуется 10-12 КАМАЗов.

Согласно представленным ООО «Электроград» книгам продаж за 2011 и 2012 годы указанная организация реализовывала кабель в адрес ООО «Гермес» по счету-фактуре от 02.08.2012 № 160 на сумму 16 622,55 рубля, ООО «СтройТорг» по счетам-фактурам от 20.08.2012 № 171, от 31.08.2012 № 186, от 03.09.2012 № 187 на общую сумму 13 661 553 рубля.

При этом в соответствии со счетами-фактурами от 27.06.2012 № 0000106, от 25.06.2012 № 00104, от 22.06.2012 № 00103, от 21.06.2012 № 001102а, от 21.06.2012 № 0102, от 20.06.2012 № 101, от 19.06.2012 № 100, от 18.06.2012 № 99 по договору купли-продажи кабеля от 18.06.2012 № 54 между ООО «СтройМонтаж» (Покупатель) с ООО «Меркурий» (Продавец) отгрузка товара произошла в июне 2012 года.

Проверяющими установлено, что марка и наименование кабеля, отраженные в грузовых таможенных декларациях, не соответствует марке и наименованию кабеля, указанным в выставленных ООО «Меркурий» в адрес ООО «СтройМонтаж» счетах-фактурах.

В рамках мероприятий налогового контроля ООО «Меркурий» представлены счета-фактуры на реализацию кабеля, выставленные ООО «Гермес». Также представлены товарно-транспортные накладные, из которых следует, что поставка в адрес ООО «СтройМонтаж» осуществлялась силами ООО «Спецстроймаш».

При этом у ООО «Спецстроймаш» отсутствуют недвижимое имущество, основные, транспортные средства, персонал, складские помещения.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц руководителем ООО «Спецстроймаш» является Гордеев Г.Н.

Кроме того, согласно информации ГИБДД УВД по г. Тольятти транспортные средства, перечисленные в товарно-транспортных накладных, не зарегистрированы.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозка осуществлялась водителями Арефьевым И.В. и Турковым В.Н.

Вместе с тем, сведения по форме 2-НДФЛ в отношении указанных лиц не представлялись.

Также ООО «Меркурий» представлены исправленные товарно-транспортные накладные, из которых следует, что доставка товара произведена водителем ООО «Спецстроймаш» Мизриным Н.П. транспортными средствами КАМАЗ с государственными регистрационными знаками В833РО, Р527СТ.

В соответствии с протоколом допроса Мизрина Н.П. от 10.09.2013 № 07-19/381 организации ООО «Меркурий» и ООО «СтройМонтаж» ему не знакомы, адреса складовгрузоотправителя  и грузополучателя он не помнит.

Согласно представленной информации ГИБДД УВД по г.Тольятти собственниками указанных транспортных средств является Гордеев Г.Н. и ООО «СтройАльянс» (руководитель Гордеев Г.Н.).

Из протокола допроса Гордеева Г.Н. следует, что организацию ООО «СтройМонтаж» и руководителя Ламзову О.В. он не знает.

Инспекцией в отношении ООО «Меркурий», ООО «Гермес» установлено, что у данных организаций отсутствуют транспортные, основные средства.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам указанных организаций свидетельствует об отсутствии операций, связанных с оплатой транспортных услуг, горюче-смазочных материалов, либо арендой транспортных средств.

По результатам анализа выписок по расчетным счетам ООО «СтройМонтаж», ООО «Меркурий» и ООО «Гермес» инспекцией установлено, что указанные организации находились на бухгалтерском обслуживании в ООО «Бюро бухгалтерского обслуживания».

Согласно заключению эксперта ООО «Исследовательского центра судебных и негосударственных экспертиз» от 21.10.2013 № 2013/2 копии представленных ООО «Меркурий» и ООО «СтройМонтаж» документов выполнены с оригинала одного документа.

Также инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «СтройМонтаж», ООО «Меркурий», ООО «Гермес» создана схема обналичивания денежных средств с использованием расчетных счетов через ООО «Элипс», которое перечисляет денежные средства на расчетные счета физических лиц.

Директор ООО «Меркурий» Кульков С.В. от дачи показаний отказался, что подтверждается протоколом допроса от 05.09.2013 № 07-19/380.

Инспекцией также установлено, что ООО «СтройМонтаж» и ООО «Гермес» зарегистрированы в один день и по одному адресу.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что доступ к расчетным счетам ООО «СтройМонтаж», ООО «Гермес», ООО «Меркурий» осуществлялся с использованием системы «Клиент-Банк» с одного и того же IP-адреса.

Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ, сотрудник ООО «Меркурий» Павлова С.В. и сотрудник ООО «СтройМонтаж» Павлова К.В. зарегистрированы по одному адресу. Сотрудник ООО «Гермес» Ламзов Д.В. и директор ООО «СтройМонтаж» Ламзова О.В. также зарегистрированы по одному адресу.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки нарушения в оформлении первичных документов, содержание в документах противоречивых и недостоверных сведений, использование указанными организациями одного и того же IP-адреса и согласованность действий должностных лиц и работников ООО «СтройМонтаж», ООО «Гермес», ООО «Меркурий» свидетельствуют в своей совокупности об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО «Меркурий» по договору купли-­продажи от 18.06.2012 № 54, а также создании формального документооборота с целью получения обществом необоснованной выгоды.

Обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО «СтройМонтаж», созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем, не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса.

Исходя из всего вышеизложенного в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к аналогичному выводу о том, что совокупностью исследованных доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций ООО «СтройМонтаж» со своим контрагентом, в действиях ООО «СтройМонтаж» ответчиком правомерно установлены признаки недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и лишь проведением по документам как оказываемых указанным выше контрагентом.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принятые определением Арбитражного суда Самарской области  от 30.01.2014г. обеспечительные меры, на основании ст.97 АПК РФ подлежат отмене, в связи с вступление в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 04 июня 2014 года № 481 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу                                                 № А55-1608/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области  от 30.01.2014г.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» излишне уплаченную по платежному поручению от 04 июня 2014 года № 481 государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                                П.В.Бажан

Е.Г.Попова