Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А55-1608/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2014 года                                                                           Дело № А55-1608/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  01 октября 2014 года                                                                       

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Бажана П.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж  -  представителя Лбова Ю.В., доверенность от 20.01.2014 года, представителя Шелепова В.И., доверенность от 08.06.2014 года,

от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – представителя Попова Э.П., доверенность от 28.10.2013 года № 70, представителя Крыловой И.Л., доверенность от 23.01.2014 года № 21, представителя Бадяевой Н.В., доверенность от 10.04.2014 года № 41, представителя Касаевой Н.В., доверенность от 11.10.2013 года № 59,

от ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары –  представителя Косарева А.Л., доверенность от 12.05.2014 года № 02-10/05826,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года по делу                                                 № А55-1608/2014 (судья Лихоманенко О.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», г. Самара,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары,  г. Самара,

о признании недействительными решения от 24 октября 2013 года (в редакции решений Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/32038С) № 07-38/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об уплате налога, пени штрафа № 3974 по состоянию на 09 января 2014 года, в части начисления недоимки по НДС в размере 3614061 руб., пени за неуплату НДС в размере 612059 руб., штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 722812 руб., а также предложения уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению в завышенных размерах в сумме 10937681 руб.,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области, ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (далее – ответчики), о признании недействительными решения от 24 октября 2013 года (в редакции решений Управления ФНС России по Самарской области № 03-15/32038С) № 07-38/58 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требования ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары об уплате налога, пени штрафа № 3974 по состоянию на 09 января 2014 года, в части начисления недоимки по НДС в размере 3614061 руб., пени за неуплату НДС в размере 612059 руб., штрафа предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 722812 руб., а также предложения уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению в завышенных размерах в сумме 10937681 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что налоговым органом в ходе проверки не установлено обстоятельств, которые, в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, свидетельствовали бы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что ООО «Меркурий» отразило операции по реализации кабеля в адрес ООО «СтройМонтаж» в налоговой и бухгалтерской отчетности. Декларации налоговым органом были проверены, налоги по ним доначислены и уплачены.

Заявитель также ссылается на представленные в материалы дела доказательства реальности поставки и хранения кабеля, а именно: фотографиями, сделанными на складе ООО «СтройМонтаж», а также другими доказательствами использования данного кабеля в дальнейшем. Причем, из фотографий, представленных ООО «СтройМонтаж» видно, что товар хранится в объемах, гораздо больших, чем описано в решении налогового органа.

Заявитель также ссылается на то, что налоговым органом в подтверждение наличия родственных связей между учредителями или признаков аффилированности между собственниками товара не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работники заявителя и его контрагентов могли повлиять на результаты совершенной между ними сделки.

ООО «СтройМонтаж» не согласно с выводами суда о доступе к расчетным счетам ООО «СтройМонтаж», ООО «Гермес», ООО «Меркурий» с использованием системы «Клиент-Банк» с одного и того же IP-адреса».

Заявитель указывает, что для минимизации расходов на зарплату бухгалтера указанные организации находились на бухгалтерском обслуживании в ООО «Бюро бухгалтерского обслуживания».

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 16.07.2014, в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 час. 45 мин.            23.07.2014. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 23.07.2014 на 03.09.2014, с 03.09.2014 на 24.09.2014.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, перерыве, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции от Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области поступило ходатайство о рассмотрении вопроса о действии обеспечительных мер, принятых определением от 30.01.2014.

В судебном заседании 24.09.2014 представители сторон поддержали ранее изложенные доводы.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва, выступлений сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Ответчиком проведена выездная проверка заявителя, выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте  № 07-33/47 дсп от 13.09.2013г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки ответчиком вынесено решение от 24.10.2013 № 07-38/58.

Указанным решением ООО «СтройМонтаж» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ, п.1 ст.126 НК РФ в виде взыскания штрафа в общем размере 870664 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 4285319 рублей и соответствующие пени в сумме 725741 рубль. Также уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению, в размере 10937681 руб. (т.6, л.д.1-50).

Основанием принятия оспариваемого решения послужили выводы ответчика о не подтверждении реальности хозяйственных связей между ООО «СтройМонтаж» и ООО «Меркурий», о недобросовестности налогоплательщика.

Решением УФНС России по Самарской области от 24.12.2013 № 03-15/32038 решение инспекции отменено в части начисления НДС на сумму 671258 руб., уменьшен размер штрафа по  п.1 ст.122 НК РФ на 134252 руб. (т.6, л.д.51-60).

На основании решения инспекции от 24.10.2013 № 07-38/58 (в редакции решения УФНС России по Самарской области № 03-15/32038) ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары выставлено оспариваемое требование № 3974 от 09.01.2014, которым в срок до 29.01.2014 предложено уплатить доначисленные решением налоги, пени и штрафы (т.1, л.д.76-77).

Заявитель, полагая, что вынесенное решение и требование противоречат закону и нарушают его права, обратился с заявлением в суд, ссылаясь при этом на реальность хозяйственных отношений со спорным контрагентом, а поэтому необоснованное доначисление НДС, проявление в ходе взаимоотношений должной осмотрительности и осторожности.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Положениями пункта 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 10 Постановления № 53 указано, что факт нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

К доказательствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся, в том числе: установление невозможности