Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А49-9016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «174», являясь собственником нежилого помещения площадью 797,5 кв.м., расположенного в литере А1 дома № 6 по улице Глазунова города Пензы, договор на управление многоквартирным домом, а также договор на возмещение затрат за коммунальные услуги с истцом не заключил, оплату предоставленных услуг не производит, ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 249, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пунктами 2, 18, 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. №354 и пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчик несет бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие договора с ООО «174» не освобождает собственника нежилого помещения от обязательного участия в содержании общего имущества многоквартирного дома, что установлено законом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 указано, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, в связи с чем управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1», являясь управляющей организацией, в период с 08.11.2010 по 31.08.2013 осуществляло ремонт и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по улице Глазунова города Пензы.

Сумма неосновательного обогащения за период с 08.11.2010 по 31.08.2013 рассчитана с учетом тарифов, установленных постановлениями Администрации города Пензы от 23.12.2010 № 1464 (т. 1 л.д. 56), от 26.06.2012 № 760 (т.1 л.д. 59), от 24.06.2013 № 669 (т.1 л.д. 62), с учетом площади нежилого помещения, принадлежащего ООО «174» на праве собственности и составила 401918 руб. 83 коп. Откладывая рассмотрение дела, суд первой инстанции неоднократно предлагал ООО «174» представить свой расчет предполагаемого неосновательного обогащения. Определения суда первой инстанции в указанной части ответчиком не выполнены. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал, что ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» не оказывало соответствующие услуги по управлению и содержанию дома № 6 по улице Глазунова.

Анализируя содержание пунктов 18 и 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «174», являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме № 6 по улице Глазунова, используя не только свои помещения, но и места общего пользования, в которые поставляются коммунальные ресурсы, обязано оплачивать как тот объем ресурса, что получен им для нужд своих помещений, так и тот объем, что использован им для общедомовых нужд вместе с потерями во внутридомовых сетях. Заключение ответчиком самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями не освобождает собственника помещения от оплаты общедомового потребления электрической и тепловой энергии, приходящееся на долю нежилого помещения, пристроенного к многоквартирному жилому дому.

По расчету истца, за период с 01.09.2012  по 31.08.2013 расходы истца по оплате электро- и энергоснабжения на общедомовые нужды на нежилое помещение площадью 797,5 кв.м. составили 6690 руб. 25 коп., что документально не оспорено ответчиком.

Руководствуясь статьей 395, частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «174» проценты в сумме 14460 руб. 70 коп. за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 и проценты в сумме 240 руб. 71 коп. за пользование чужими денежными средствами, составляющими стоимость коммунальных услуг на ОДН. С учетом возражений ответчика, истец уточнил исковые требования о взыскании процентов, которые начислены с момента обращения истца с иском в суд.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб. и выписки из ЕГРП в сумме 600 руб., оценив материалы дела, наличие встречного иска, содержание представленного истцом договора от 21.10.2013 № 23-ю об оказании правовой помощи (т.1 л.д. 74), принимая во внимание факт оплаты истцом 10000 руб. и 600 руб. (что подтверждено платежными поручениями от 24.10.2013 № 438 (т.1 л.д. 18) и от 22.03.2013 № 140 (т.1 л.д. 72)), суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО «174» судебные расходы истца.

По встречному иску (т.2 л.д. 56), с учетом заявленных уточнений, ООО «174» предъявил к взысканию неосновательное обогащение в сумме 581147 руб. 71 коп., в том числе расходы по уборке придомовой территории в размере выплаты заработной платы дворнику в сумме 157424 руб., расходы по ремонту кровли и отмостки магазина в сумме 413600 руб. 60 коп., расходы по санитарной уборке контейнерной площадки в сумме 10123 руб. 71 коп.

Заслушав аудиопротокол судебного заседания от 02.06.2014 (т.4 л.д. 73), показания свидетелей Михеевой Н.В. (владельца парикмахерской в доме № 6) и Караваевой С.А. (собственника квартиры в доме № 6), предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний (т.3 л.д. 141 и 148), арбитражный апелляционный суд установил, что в подвале под помещением, принадлежащим ООО «174» на праве собственности постоянно скапливалась вода, крыша была в неисправном состоянии, после дождя скапливается вода, непосредственно примыкающая к фундаменту дома отмостка разрушена. В магазине и парикмахерской на полу расставлены тазы, так как с поврежденной крыши постоянно капает. Летом 2010 года начался ремонт отмостки и крыши средствами собственника помещения площадью 797,5 кв.м. Ремонт завершен в сентябре 2010 года.

ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» заявило о пропуске ООО «174» срока исковой давности по встречному иску.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что представителем ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» заявлено о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного искового требования в части взыскания расходов по ремонту кровли и отмостки магазина в сумме 413600 руб. 60 коп.

Правомерно отказано в удовлетворении встречных исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения, включающего расходы по уборке придомовой территории в размере выплаты заработной платы дворнику в сумме 157424 руб., расходы по санитарной уборке контейнерной площадки в сумме 10123 руб. 71 коп., подтвержденных расчетом выплаченной заработной платы, копиями двух трудовых договоров, платежными ведомостями, штатными расписаниями.

Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно пункту 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

Из показаний свидетеля Михеевой Н.В. следует, что помещение парикмахерской площадью  15 кв.м. арендуется ею на основании договора аренды, кроме того нежилые помещения площадью 624, 4 кв.м. переданы в аренду ЗАО «Тандер» для размещения магазина «Магнит». Представляя договор по санитарной уборке контейнерной площадки, документы по оплате услуг и выплате заработной платы, трудовые договоры с дворниками, ООО «174» не подтвердил, что его действия направлены на содержание общего имущества многоквартирного дома № 6 по ул. Глазунова. Собственник помещения обязан наравне с другими собственниками помещений многоквартирного дома нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка протоколам собрания учредителей ООО «174» и пояснениям свидетелей Караваевой С.А. и Михеевой Н.В.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Протокол общего собрания учредителей ООО «174» датирован 20.08.2009 (т.3 л.д. 131), то есть собрание проводилось задолго до 31.05.2010 – даты проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6, расположенном на улице Глазунова города Пензы, на котором выбирался способ управления многоквартирным домом.

В протоколе от 20.08.2009 отражено аварийное состояние магазина, связанное с повреждением крыши, и, как следствие, антисанитарное состояние помещения, на полу которого расставлены тазы для сбора воды, потолок в торговом зале сделан из бумажно-прессованных плиток, которые наполняясь водой во время дождя, падают на пол, потолок под плитами черный, отмостка магазина повреждена, помещение разрушается.

Исходя из даты проведения общего собрания учредителей ООО «174», указанный протокол не является относимым доказательством по делу. Показания свидетелей о сроках завершения ремонтных работ крыши и отмостки подтверждают вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленному ООО «174» встречному иску.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не предлагал заключить ему соответствующий договор, во внимание не принимается и не освобождает его от обязанности нести расходы по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома № 6 по улице Глазунова города Пензы.

Принятое судом решение соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичной категории дел и сложившейся судебной практике.

Апелляционная жалоба не содержит выводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению