Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А49-9016/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 октября 2014 года                                                                       Дело №А49-9016/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И. и Карпова В.В.,

протокол судебного заседания вела секретарь Матвеева О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «174», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014, принятое по делу №А49-9016/2013 (судья Новикова С.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» (ОГРН 1075836003429, ИНН 5836626791), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «174» (ОГРН 1025801204220, ИНН 5835000850), г. Пенза,

о взыскании 423310 руб. 49 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «174» (ОГРН 1025801204220, ИНН 5835000850), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1» (ОГРН 1075836003429, ИНН 5836626791), г. Пенза,

о взыскании 610766 руб. 71 коп.,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1», г. Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «174», г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 452900 руб. 36 коп., связанного с неоплатой в период с 01.09.2010 по 31.08.2013 работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, д. № 6, неосновательного обогащения в сумме 6690 руб. 25 коп., связанного с неоплатой расходов на ОДН за период с 01.09.2010 по 31.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 112092 руб. 84 коп.  и в сумме 185 руб. 24 коп. за указанный период, о возмещении расходов по договору об оказании правовой помощи в сумме 10000 руб. и возмещении 600 руб., оплаченных за получение выписки из ЕГРП.

До принятия судебного акта по существу спора истец уточнил исковые требования (т.1 л.д. 101), заявив о взыскании 462405 руб. 21 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 401918 руб. 83 коп., связанное с неоплатой в период с 08.11.2010 по 31.08.2013 работ по ремонту и содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Глазунова, д. № 6, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2010 по 31.08.2013 в сумме 53322 руб. 77 коп., неосновательное обогащение в сумме 6690 руб. 25 коп., связанное с неоплатой расходов на ОДН за период с 01.09.2010 по 31.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 473 руб. 36 коп. в связи с неоплатой расходов по ОДН за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, кроме того, заявил о возмещении расходов по договору от 21.10.2013 № 23-ю об оказании правовой помощи в сумме 10000 руб.

Суд принял заявленные истцом уточнения.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.12.2013 (т.1 л.д. 105), по ходатайству ответчика, назначено проведение экспертизы по вопросу о том, является ли одноэтажное нежилое строение общей площадью 624,4 кв.м., расположенное с торца жилого дома № 6 в литере А1, отдельно стоящим зданием или является пристроем к жилому дому № 6 по улице Глазунова в г. Пенза.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 (т.3 л.д. 93) принято устное заявление истца об уменьшении исковых требований до 423310 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 401918 руб. 83 коп., связанное с неоплатой расходов по ремонту и содержанию многоквартирного дома за период с 08.11.2010 по 31.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 в сумме 14460 руб. 70 коп., неосновательное обогащение в связи с неоплатой расходов на ОДН в сумме 6690 руб. 25 коп. за период с 01.09.2012 по 31.08.2013, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2013 по 14.04.2014 в сумме 240 руб. 71 коп., кроме того, заявил о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., и возмещении расходов за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 600 руб.

Указанным определением принято к производству встречное исковое заявление (т.2 л.д. 56) общества с ограниченной ответственностью «174» к ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 610766 руб. 71 коп., состоящее из расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2014 (т.3 л.д. 151) принято заявленное ООО «174» об уменьшении встречных исковых требований до суммы 581147 руб. 71 коп., составляющей неосновательное обогащение, в том числе расходы по уборке придомовой территории в размере выплаты заработной платы дворнику в сумме 157424 руб., расходы по ремонту кровли и отмостки магазина в сумме 413600 руб. 60 коп., расходы по санитарной уборке контейнерной площадки в сумме 10123 руб. 71 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2014 (т.4 л.д. 71), ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» заявило об истечении срока исковой давности по встречному иску, заявленному ООО «174».

ООО «174» заявило ходатайство о  восстановлении пропущенного срока исковой давности, так как полагало, что своими силами и на собственные средства содержит принадлежащий ему на праве собственности пристрой.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23.06.2014 (т.4 л.д. 76) исковые требования ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» удовлетворены. С ООО «174» взыскано 423310 руб. 49 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 408609 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14701 руб. 41 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 11466 руб. 21 коп., в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. и за предоставление сведений из ЕГРП в сумме 600 руб.

ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» выдана справка на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2972 руб. 56 коп., уплаченной по платежному поручению от 24.10.2013 № 437.

В целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, руководствуясь пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд первой инстанции указал на взыскание с ООО «174» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на всю взыскиваемую по решению денежную сумму, с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «174» отказано. Расходы по государственной пошлине и по оплате стоимости судебной экспертизы отнесены на истца по встречному иску.

ООО «174» выдана справка на возврат из дохода федерального бюджета государственной пошлины в сумме 595 руб. 38 коп., уплаченной по платежному поручению от 02.04.2014 № 82.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «174» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 4  л.д. 110), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от  23.06.2014 и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы истец не является управляющей организацией. Необоснован вывод суда о наличии у истца неосновательного обогащения, вызванного неправомерными действиями ответчика, факт наличия неосновательного обогащения истцом не доказан. Ответчиком доказано, что ООО «174» несет расходы на содержание и ремонт здания магазина (ремонт кровли, отмостки, уборка прилегающей территории, ее благоустройство, ремонт фасада здания. Истец никогда не обращался к ответчику с предложением о заключении договора на содержание и ремонт жилого дома. Судом не дана оценка протоколам собрания учредителей ООО  «174» и пояснениям свидетелей Караваевой С.А. и Михеевой Н.В. Выводы суда о применении срока исковой давности ошибочны. О нарушении своего права ответчик узнал лишь после обращения истца с иском в суд, т.е. в ноябре 2013 года. Истец не представил суду доказательства того, что направлял в адрес ответчика договоры на содержание и ремонт дома, либо требовал оплаты за содержание и ремонт дома от ООО «174», в связи с чем начало течение срока исковой давности исчислено судом неверно. Настаивая на удовлетворении встречных исковых требований, ООО «174», ссылаясь на Правила № 491 указывает, что состав общего имущества определяется собственниками помещений. В состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, земельный участок, на котором расположен дом. Установив, что стороны не заключали договор управления многоквартирным домом, суд, тем не менее, сделал вывод о том, что отказ ответчика от оплаты фактически оказанных ему услуг недопустим. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, соответственно, никакие расходы не нес, о чем свидетельствует факт наличия затрат ООО «174» по ремонту кровли и отмостки, уборке придомовой территории.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей сторон в суд не обеспечили.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ООО «174» не представил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 31.05.2010 состоялось собрание собственников помещений в многоквартирном доме № 6, расположенном по адресу: город Пенза, улица Глазунова. Общее собрание проведено в заочной форме. Третий, четвертый и пятый вопросы повестки дня посвящены выбору способа управления многоквартирным домом - управление Управляющей организацией, выбор управляющей организацией и утверждение условий договора управлении многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции.

По итогам голосования по указанным вопросам выбран способ управления многоквартирным домом – управление Управляющей организацией - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилье-15-1», что отражено в протоколе от 31.05.2010  № 1 собрания собственников помещений (т.1 л.д. 11).

Наименование выбранной участниками голосования Управляющей организации отражено в итогах голосования по пятому вопросу повестки дня. Суд первой инстанции, оценивая довод ответчика о том, что собственники помещений дома № 6 по улице Глазунова не выбрали Управляющую организацию, правомерно указал, что ответчик не доказал, что существовала иная организация, которая оказывала услуги по содержанию и ремонту дома.

Согласно Уставу ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» (т.1 л.д. 19) предметом деятельности общества является, в том числе, управление многоквартирными жилыми домами, обеспечение содержания и ремонта многоквартирных жилых домов, заключение договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с организациями различных форм собственности, заключение договоров на оказание коммунальных услуг в жилищном и нежилом фонде, разработка и оформление предложений по размеру платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, услуги по управлению и иные услуги, начисление и сбор платежей с собственников и нанимателей за пользование помещениями, содержание и ремонт жилищного фонда, коммунальные услуги, управление многоквартирным домом и иные услуги, в том числе за пользование коммуникациями и инженерным оборудованием в многоквартирных домах.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д. 14) ООО «174» является собственником нежилого помещения площадью 797,5 кв.м., расположенное в литере А1 дома № 6 по улице Глазунова города Пензы. Подвальное помещение строения не входит в указанную площадь, и является общим имуществом многоквартирного жилого дома № 6.

В соответствии с заключением экспертизы от 29.01.2014 № 2010/16, проведенной в рамках рассматриваемого дела Автономной некоммерческой организацией «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (т.2 л.д. 19), одноэтажное нежилое строение, расположенное с торца жилого дома № 6 в литере А1 по улице Глазунова города Пензы является пристроем к жилому дому № 6.

Исполняя принятые на себя обязательства по управлению, содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома № 6 по улице Глазунова города Пензы, ООО «Управляющая организация «Жилье-15-1» заключило соответствующие договоры от 01.01.2008 № 33/15-1 с дополнительным соглашением (т.4 л.д. 62-66), от 28.01.2008 № 3121 с учетом дополнительных соглашений (т.4 л.д. 30 - 53), от 26.11.2011 № 151-23/11 (т.4 л.д. 54), от 03.11.2010 № 112-П (с учетом соглашений от 30.01.2012 и от 01.02.2013 т.4 л.д. 18-29), от 19.04.2011 № 5Ж (т. 3 л.д. 64), от 15.08.2011 № 151-15/11 (т.1 л.д. 77), от 15.07.2013 № 151-3/13 (т.1 л.д. 90), от 26.12.2013 № 5Ж (т.3 л.д. 54). В приложении ко всем указанным договорам значится дом № 6 по улице Глазунова города Пензы.

Ссылаясь на то, что