Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-9492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что истец понес расходы (либо понесет указанные расходы в будущем), либо должен был получить выгоду и предпринял действия для ее получения, однако возникновение указанных расходов, либо не получение выгоды неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по соглашению на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08 февраля 2010 года.

В силу статьей 68, 71,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено и также следует из материалов дела, совершенные во исполнение указанного соглашения сделки были исполнены сторонами в полном объеме, что также следует из содержания выписки из реестра сделок, составленной ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также финансовыми отчетами, составленными указанной биржей.

Доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения данных истцом поручений (распоряжений) ответчику материалы дела не содержат, истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Более того, истцом не указано ни одного обстоятельства, свидетельствующего о непроявлении ответчиком должной осмотрительности при исполнении поручений истца в ходе исполнения соглашения на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08 февраля 2010 года, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств. В тоже время бремя доказывания данных обстоятельств в силу указанных выше норм в рассматриваемом случае лежит на истце.

При этом изменение стоимости базовых валют, которые являлись предметами совершенных сделок в ходе исполнения соглашения на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08 февраля 2010 года, напрямую не зависит от деятельности ответчика, а подвержено воздействию непредвидимых обстоятельств, включая изменение конъюнктуры рынка. Таким образом, указанные обстоятельства ответчик не мог безусловно предвидеть и их устранение от него не зависело, поскольку не является субъективно предотваримым, и относятся к обычным рискам предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2.1, 5.2.1 и раздела 4 услуги предоставляются брокером на основании распоряжения клиента, то есть на основании инструкции клиента брокеру, в том числе на открытие (закрытие) адресной сделки, а также на вывод денежных средств с торгового счета.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.20 соглашения сделки, совершенные через клиентский терминал признаются сторонами совершенными клиентом лично.

Также разделом 10 соглашения стороны согласовали, что клиент принимает на себя все возможные риски, включая риски финансовых потерь, в том числе потери сумм, превосходящих  первоначальные инвестиции в результате заключения сделок со срочными финансовыми инструментами, а также связанных с неблагоприятными валютных курсов и потерей ликвидности инструментов срочного рынка.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства их совокупности и взаимной связи, при изложенных фактических обстоятельствах дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие в совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии состава гражданско-правового нарушения договорный обязательств, принятых на себя ответчиком по соглашению, в том числе факта причинения убытков действиями (бездействия) ответчика, а также неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 мая 2014 года и от 16 июня 2014 года, а также в судебных заседаниях истцу предлагалось представить в арбитражный суд доказательства наличия убытков, доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению, причинно-следственной связи между неисполнением либо ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по соглашению и  возникшими убытками.

При этом в судебном заседании представитель истца не смог пояснить со ссылкой на положения соглашения, заключенного между сторонами, а также положения закона в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, кроме отсутствие положительного финансового результата.

С учетом изложенного, на основании статьи 15, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции обоснованно и законно посчитал исковые требования к ответчику по заявленному основанию не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, принятого по делу № А65-9492/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему, при принятии апелляционной жалобы к производству, отсрочки от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, принятое по делу № А65-9492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигал Инвест" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигал Инвест" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко