Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-9492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-9492/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сигал Инвест" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года, принятое по делу № А65-9492/2014 (судья Крылов Д.К.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигал Инвест" (ОГРН 1091690024524, ИНН 1655176543), гор. Казань

к Обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Брокер" (ОГРН 1081690059330, ИНН 1651664523), гор. Казань

о взыскании 12 280 000 руб. убытков,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Яндралова Н.А. представитель по доверенности от 29.09.2014;

от ответчика – Долматов И.А. представитель по доверенности от 01.07.2014,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Сигал Инвест" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Альпари-Брокер" о взыскании 12 280 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года суд в иске отказал.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Сигал Инвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение вынесено с нарушением норм материального права, при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 сентября 2014 года на 14 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиент) и ответчиком (брокер) было заключено соглашение на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08 февраля 2010 года в редакции, утвержденной приказом ответчика № 8 от 27 октября 2009 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства предоставления истцу услуг в соответствии с условиями соглашения и положениями регламента (раздел 3 соглашения).

Согласно пункту 2.1 соглашения для его целей под брокерскими услугами понимаются услуги, включающие совершение в интересах и за счет клиента торговых и (или) неторговых операций на бирже ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также иных  юридических и (или) фактических действий, связанных с такими операциями, оговоренных в соглашении или приложениях к нему.

С целью учета операций клиента брокер открывает и ведет в системе внутреннего учета торговый счет клиента (уникальный персонифицированный регистр учета операций клиента в клиентском  терминале, на котором отражаются полные законченные адресные сделки, открытые позиции, неторговые операции, ордера), на который зачисляются средства, переданные клиентом брокеру для участия на торгах на бирже и (или) полученные от такого участия (пункты 2.1 и  4.4 соглашения).

Под срочными финансовыми инструментами в пункте 2.1 соглашения  сторонами определены расчетные фьючерсные контракты, которые не предусматривают при исполнении поставки и приемки базового актива

В силу пункта 4.3 соглашения списание и (или) зачисление денежных средств  или срочных финансовых инструментов с торгового счета клиента осуществляется в результате торговых и (или) неторговых операций клиента.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора истец открыл  в системе внутреннего учета торговый счет клиента, на который в последующем в период  с 11 мая 2011 года по март 2013 года были зачисленные денежные средства, перечисленные  истцом в общей сумме 12 995 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из представленной в материалы дела выписки из реестра сделок, составленной ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», следует, что во исполнение условий заключенного соглашения, в период 12 марта 2011 года по 29 ноября 2013 года между истцом и ответчиком совершались адресные сделки в отношении срочных финансовых инструментов - базовых валют, составляющих предмет данных сделок.

Кроме того, из указанного документа усматривается совершение полных законченных адресных сделок, состоящих из двух противоположных адресных торговых операций с одинаковым объемом (открытие позиции и закрытие позиции), то есть покупки с последующей продажей и продажи с последующей покупкой (пункт 2.1 соглашения).

При этом указанные услуги предоставляются брокером на основании распоряжения клиента, то есть на основании инструкции клиента брокеру, в том числе на открытие (закрытие) адресной сделки, а также на вывод денежных средств с торгового счета (пункты 2.1 и 4.1 соглашения).

Из материалов дела также усматривается, что в ходе исполнения сторонами соглашения по распоряжениям истца ответчиком платежными поручениями № 163 от 21 июля 2011 года, № 25 от 27 января 2012 года и № 62 от 06 августа 2013 года был произведен вывод денежных средств с торгового счета в общей сумме 715 000 руб.

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлялись отчеты о состоянии счетов по срочным сделкам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 марта 2014 года по делу № А65-3596/2014 истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Указанные выше обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате действий (бездействия) ответчика в рамках заключенного между сторонами соглашения, ответчиком были причинены истцу убытки, выразившиеся в отсутствии положительного финансового результата на стороне истца по итогам исполнения сторонами условий договора.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что совершенные во исполнение указанного соглашения сделки были исполнены сторонами в полном объеме, что также следует из содержания выписки из реестра сделок, составленной ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также финансовыми отчетами, составленными указанной биржей.

Доказательств неисполнения, либо ненадлежащего исполнения данных истцом поручений (распоряжений) ответчику материалы дела не содержат, истцом в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что судом первой инстанции дана неправильная квалификация возникших между сторонами правоотношений. Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что истец не доказал наличия убытков.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Арбитражный суд Республики Татарстан, руководствуясь постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

На основании положений статьи 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» и статьи 9 Закона РФ от 20 февраля 1992 года № 2383-I "О товарных биржах и биржевой торговле", действующей в спорный период, брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Под гражданско-правовыми сделками в данном случае понимаются сделки купли-продажи (глава 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации) и мены (глава 31 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные сделки заключаются брокером по договорам поручения, когда он действует от имени и за счет клиента (глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), и по договорам комиссии, когда он действует от своего имени и за счет клиента (глава 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий соглашения на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08 февраля 2010 года с учетом фактических взаимоотношений сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о правовой квалификации данного соглашения  как договора, подпадающего в сферу правового регулирования глав 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о неправильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон основан на неверном толковании норм права.

Согласно статье 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У.".

Из имеющегося в деле соглашения не следует вывод о том, что между сторонами существовали отношения по доверительному управлению имуществом, и что ответчик при исполнении поручений истца действовал от своего имени.

Соглашение на оказание брокерских услуг на товарной бирже № 500149 от 08 февраля 2010 года в сторонами в установленном законом и соглашением сторон порядке не расторгнуто, не прекращено, недействительным не признано. При этом арбитражный суд первой инстанции учел, что стороны в ходе рассмотрения настоящего дела доводов о прекращении соглашения, либо о недействительности не заявляли.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Согласно положениям Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также исходя из существа обязательства с учетом положений статьи  309 Гражданского кодекса Российской Федерации, брокер обязан выполнять поручения клиентов добросовестно, действуя исключительно в интересах клиентов и в полном соответствии с полученными от них указаниями, и обеспечивать своим клиентам условия исполнения их поручений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение условий заключенного соглашения, в период 12 марта 2011 года по 29 ноября 2013 года между истцом и ответчиком совершались адресные сделки в отношении срочных финансовых инструментов - базовых валют, составляющих предмет данных сделок, что подтверждается выпиской из реестра сделок, составленной ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также финансовыми отчетами, составленными указанной биржей.

Указанные сделки были исполнены сторонами в полном объеме, что также следует из содержания выписки из реестра сделок, составленной ЗАО Биржа «Санкт-Петербург», а также финансовыми отчетами, составленными указанной биржей.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, допустимые и достаточные доказательства, их опровергающие истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. При этом арбитражным судом учитывается, что истцом данные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой принимается неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом в силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые