Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-7867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принадлежит собственнику (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в данном случае прежний правообладатель спорного объекта (ОАО «Валком») не обращался в регистрирующий орган, в ЕГРП не могли быть внесены сведения  о возникновении права собственности на спорный объект за вторым ответчиком.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости  до совершения сделки с ним влечет недействительность (ничтожность) сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду противоречия положениям статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Валком-Н" распорядилось  недвижимым имуществом по договору от 11 августа 2011 года  с нарушением статей 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой: постановление ФАС ПО  от 25 апреля 2012 года по делу № А55-10791/2009, постановление ФАС ПО от 25 сентября 2008 года  по делу № А65-30167/2007, постановление 11 ААС  от 28 октября 2009 года по делу № А72-3831/2009, постановление 1 ААС от 05 сентября 2008 года по делу № А69-1700/08.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости № 2 от 11 августа 2011 года является недействительным (ничтожным), поскольку ОАО "Валком-Н" не имело права распоряжаться спорным объектом недвижимости,  так как  право собственности у ОАО "Валком-Н" не возникло и не могло к нему перейти от ОАО «Валком» в связи с отсутствием  государственной регистрации права собственности  на спорный объект за ОАО «Валком».

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожный договор купли-продажи  не может являться основанием для регистрации перехода  права собственности на спорный объект к ответчику.

В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Заинтересованность истца обусловлена не только необходимостью  установления надлежащего собственника  (в том числе для заключения договора сервитута) в целях  осуществления прав  и обязанностей по содержанию  и эксплуатации паропровода, но и наличием у истца интереса  в приобретении части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Следовательно, довод заявителя жалобы об отсутствии у истца данной заинтересованности, является несостоятельным.

В рамах дела № А65-18606/2011 было установлено, что  изданное в пользу истца постановление исполнительного комитета города Казани № 3713 от 15 апреля 2010 года  о предоставлении ему в собственность  части земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 является незаконным по причине нарушения прав ответчика, который имеет право на часть земельного участка, занятую его объектами недвижимости и необходимую для использования.

Спорный объект расположен на муниципальном земельном участке с кадастровым номером 16:50:080611:4.

Часть указанного участка планировалась к передаче истцу с целью организации автостоянки. Сведения о спорном объекте отсутствовали на момент издания постановления № 3713.

Истец как смежный землепользователь  подал новую заявку  от 17 мая 2012 года на предоставление части участка с кадастровым номером 16:50:080611:4 в собственность.

В соответствии со статей 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков  или приобретение права аренды земельных участков  имеют юридические лица, являющиеся  собственниками зданий строений, сооружений, соответственно, в случае отсутствия права собственности на спорный объект ответчики не смогут  претендовать на часть земельного участка с кадастровым номером 16:50:080611:4, занятого спорным объектом недвижимости.

Таким образом, у истца имеется материально-правовой интерес и соответственно заинтересованность в применении последствий недействительности сделки, которые заключаются в праве истца на приватизацию земельных участков  или приобретение права их аренды, как собственника сооружения на данном участке и нарушением данных прав действиями ответчика.

Следовательно, исковые требования в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежат удовлетворению и ответчики обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также предъявлено требование, обозначенное как признание прекращенным зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м, инв. № 21093, лит. I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора гор. Казани.

Согласно абзацу четвертому пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование о признании зарегистрированного права собственности прекращенным заявлено истцом  с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами, с которыми закон связывает прекращение права собственности. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования истца.

Таким образом, истец фактически просит признать отсутствующим право собственности ответчика на спорный объект.

В качестве примера в абзаце 4 пункта 52 указанного Постановления Пленумов называются случаи, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились.  В то же время указанный перечень примеров не является исчерпывающим.

В данном случае регистрация за ответчиком несуществующего права, основанного на ничтожной сделке, нарушает вышеуказанные права истца, и  признание права ответчика на спорный объект отсутствующим является  в данном случае единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца.

Оспаривание права по существу означает оспаривание оснований его возникновения, то есть при разрешении такого рода споров подлежат установлению наличие оснований возникновения права собственности и их действительность, отсутствие порочности основания регистрации права. В данном случае судом установлено отсутствие оснований для возникновения права собственности ответчиков на спорный объект, недействительность сделки по продаже спорного объекта ответчику и наличие порочности оснований регистрации права.

Таким образом, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок как способ защиты права может быть заявлено только стороной сделки.

Указанный довод является несостоятельным и несоответствующим нормам материального права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из указанного видно, что законодательством прямо предусмотрена возможность предъявления заинтересованным лицом исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В свою очередь судебная практика, указанная заявителем, основана на изучении материалов и обстоятельств дела, в результате которых судом был сделан вывод об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, а не обстоятельства отсутствия материальных норм, предусматривающих возможность предъявления аналогичных исковых требований заинтересованным лицом.

Также, в обоснование жалобы, заявителем указано, что суд первой инстанции неправомерно дал правовую оценку действиям ОАО «Валком» - ликвидированного юридического лица, не привлеченного к рассмотрению дела, чем были нарушены положения статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Ликвидация ОАО «Валком» не наделяет спорную сделку юридической силой, в связи с чем не препятствует суду констатировать обстоятельства при оценке доказательств по делу. Устанавливая наличие у ОАО «ВАЛКОМ-Н» правового основания на спорный объект, приобретенный по договору, суд вправе дать этому договору оценку на соответствие требованиям закона независимо от того, предъявлялись ли требования о признании ничтожной сделки недействительной (статьи 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судом материалов дела правоустанавливающих документов по объекту недвижимости канализация, представленного в рамках дела № А65-2396/2014 судом был сделан обоснованный вывод, что прежний правообладатель спорного объекта (ОАО «Валком») не обращался в регистрирующий орган, соответственно в ЕГРП не могли быть внесены сведения о возникновении права собственности на спорный объект за ОАО "Валком-Н".

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводы, что ОАО "Валком-Н" распорядилось недвижимым имуществом по договору от 11 августа 2011 года с нарушением статей 209, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, доводы заявителя о невозможности оценки судом договора, заключенного между ОАО «Валком» и ОАО «Валком-Н», в связи с ликвидацией одной стороны, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 и пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом и не влечет никаких правовых последствий с момента ее совершения. Следовательно, ничтожность первой сделки заключенной между ОАО «Валком» и ОАО «ВАЛКОМ-Н» означает, что право собственности на спорные объекты недвижимости не перешло ни к одному из приобретателей.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам отзыва, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, принятое по делу № А65-7867/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, принятое по делу № А65-7867/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко