Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-7867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-7867/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 30 сентября 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, принятое по делу № А65-7867/2014 (судья Юшков А.Ю.)

по иску Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых), гор. Казань (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д. Нижний Савруш (ОГРН 1031649400562, ИНН 1619003591)

2. Открытому акционерному обществу "Валком-Н", гор. Казань (ОГРН 1021603464981, ИНН 1659043174)

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, гор. Казань,

о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи № 3, заключенного ответчиками 11 августа 2013 года в виде обязания сторон по сделке возвратить все полученное по ней и признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО «ВТ НПО «Карамай» на недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м, инв. № 21093, лит. I, II, III, IV, V,VI, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора гор. Казани,   

при участии в судебном заседании:

от истца – Гайфуллин И.А. представитель по доверенности № 2995 от 12.05.2014;

от ООО "ВНПО "Карамай" – Мингазова А.Р. представитель от доверенности № 16 от 01.03.2013;

от ОАО "Валком-Н" - Мингазова А.Р. представитель по доверенности от 01.03.2013

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Открытому акционерному обществу "Валком-Н" о применении последствий недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи № 3, заключенного ответчиками 11 августа 2013 года в виде обязания сторон по сделке возвратить все полученное по ней и признании прекращенным зарегистрированного права собственности ООО «ВТ НПО «Карамай» на недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м, инв. № 21093, лит. I, II, III, IV, V,VI, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора гор. Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года суд исковые требования удовлетворил. Применил последствия недействительности ничтожной сделки: договора купли-продажи недвижимости  № 3, заключенного 11 августа 2011 года, Обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" и Открытым акционерным обществом "Валком-Н". Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" возвратить Открытому акционерному обществу "Валком-Н" недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м, инв. № 21093, лит. I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора, гор. Казани. Обязал Открытое акционерное общество "Валком-Н" возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" 15 000 руб. Суд признал отсутствующим право собственности Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" на недвижимое имущество - канализация, протяженностью 580 м, инв. № 21093, лит. I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора, гор. Казани. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай" в пользу Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс"-Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) 6 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Взыскал с Открытого акционерного общества "Валком-Н" в пользу Открытого акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова (мыловаренный и свечной завод № 1 бывших Крестовниковых) 2 000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме, поскольку суд первой инстанции необоснованно счет истца заинтересованным лицом по делу; не учел того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты; неправомерно дал правовую оценку действиям ОАО "Валком", не привлеченного к участию в деле и ликвидированного на момент рассмотрения спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2014 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 30 сентября 2014 года на 14 час. 00 мин.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против отмены оспариваемого решения по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества (далее объект) - канализация, протяженностью 580 м, инв. № 21093, лит. I, II, III, IV, V, VI, адрес объекта: РТ, гор. Казань, ул. Ватутина, от колодца на пересечении улиц Ватутина и Гассара до Ометьевского коллектора гор. Казани. Указанный факт подтверждается выписками из ЕГРП  № 01/160/2013-459 от 06 декабря 2013 года и № 01/042/2014-211 от 23 апреля 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права собственности  16-АК № 012361 от 29 сентября 2011 года.

Основанием приобретения ООО "ВНПО "Карамай" права собственности на спорный объект  указан договор купли-продажи недвижимости № 2 от 11 августа 2011 года, заключенный с ОАО "Валком-Н".

Во втором абзаце пункта 1.1 упомянутого договора  указано, что  спорный объект принадлежит продавцу (второму ответчику) на основании свидетельства о государственной регистрации серии 16-АК № 263901 от 10 августа 2011 года.

Спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером  № 16:50:080611:4.

В свою очередь истец является собственником  объекта недвижимости – паропровода, который проходит по территории занятой спорным объектом.

Право собственности истца на паропровод закреплено свидетельством о государственной регистрации  права серии 16-АС № 001418 от 13 июля 2009 года.

Паропровод истца попадает под действие Типовых правил  охраны коммунальных тепловых сетей, утв. Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года  № 197.

Указанные Правила подлежат выполнению  предприятиями и организациями независимо от их  организационно-правовой формы, осуществляющими  эксплуатацию тепловых сетей на территории городов и других населенных пунктов.

Согласно пункту 4 Правил в отношении паропроводов  устанавливаются охранные зоны не менее  3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода  бесканальной прокладки. В пределах охранных зон тепловых сетей  не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения  в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту.

Истцу как собственнику паропровода для установления охранной зоны и обслуживания сетей необходимо определить  надлежащего собственника  имущества, чтобы требовать от него соблюдения Правил и контролировать работы, проводимые в охранной зоне.

Кроме того, как собственник паропровода  истец имеет преимущественное право на получение земельного участка, занятого объектом недвижимости. Возможная регистрация права собственности  на земельный участок  за лицом, которое  в соответствии с законом  не может  являться собственником объектов недвижимости, находящихся  на этом земельном участке, так же нарушает права истца на получение земельного участка.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчиками не представлены правоустанавливающие документы, подтверждающие основания возникновения права собственности на спорный объект (канализация с инв. № 21903) у ОАО "Валком-Н".

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из заинтересованности истца в настоящем споре, а также что истцом был выбран надлежащий способ защиты.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Из материалов регистрационного дела спорного объекта недвижимости, представленного в рамках дела № А65-2395/2014, в котором участвуют те же лица, следует, что регистрация права собственности на спорный объект впервые была произведена ОАО "Валком-Н" непосредственно перед заключением договора № 2 от 11 августа 2011 года.

ОАО "Валком-Н" обосновывает свое право ссылкой на внесение недвижимого имущества (спорного объекта) в оплату  акций от 25 декабря 2002 года, а также акт приема-передачи недвижимого имущества, вносимого в оплату капитала 25 декабря 2002 года.

В то же время в договоре внесения недвижимого имущества в оплату акций  от 25 декабря 2002 года, заключенного ОАО «Валком» и ОАО "Валком-Н", а также акте приема-передачи к нему, такой объект имущества как канализация с инв. № 21903 (либо дворовая канализация)  отсутствует.

Из указанного дела правоустанавливающих документов также усматривается, что при подаче ОАО "Валком-Н" заявления о регистрации права на спорный объект, им не представлялись  какие-либо правоустанавливающие документы на канализацию с инв. № 21093.

ОАО "Валком-Н" каких-либо доказательств подтверждающих возникновение права на спорный объект в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В случае получения ОАО "Валком-Н" спорного имущества по договору № 3 от 20 ноября 2006 года, заключенного после введения в действие ФЗ «О государственной регистрации  прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для регистрации  перехода права собственности на спорный объект к ОАО "Валком-Н", само ОАО «Валком» должно было первоначально зарегистрировать право собственности  на спорный объект, а впоследствии распорядиться им.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 6 указанного федерального закона: государственная регистрация  возникшего до введения в действие Закона права на объект недвижимого имущества требуется  при государственной регистрации  возникших после введения в действие Закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после  введение в действие  названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В порядке абзаца 3 пункта 2 статьи 13 указанного закона – государственная регистрация права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

Исходя из положений пункта 63 Правил ведения ЕГРП (утв. Постановлением Правительства РФ от 18 февраля 1998 года № 219), при государственной регистрации  перехода права на объект недвижимого имущества от одного правообладателя к другому в ЕГРП должны быть внесены сведения  о прекращении права на объект недвижимого имущества у прежнего правообладателя в связи с его переходом к новому правообладателю, что предполагает обязательность внесения  в ЕГРП сведений  о праве прежнего правообладателя на отчуждаемый объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права.

Право распоряжения имуществом