Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-8751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

арендуемое имущество находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Доказательств отсутствия арендных прав на спорные помещения заинтересованным лицом не представлено.

Суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о наличии у заявителя преимущественного права на приобретение спорных нежилых помещений.

Заявитель также просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г.).

Как усматривается из материалов дела, между заявителем ИП Маловой Р.И. (заказчик) и ООО «Юридический центр «Правосудие» (исполнитель) заключен договор № 25/2014 от 14.04.2014. Согласно условиям данного договора заказчик обратился к исполнителю с целью подготовки заявления к МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани» о выкупе арендуемых помещений, подать его в Арбитражный суд РТ, а также представлять интересы заказчика по данному делу в Арбитражном суде РТ. Заказчик поручает исполнителю выполнение работ (услуг), предусмотренных настоящим договором и обязуется произвести оплату за указанные услуги, согласно условиям договора. В качестве доказательства выполнения условий договора исполнителем заявитель представил акт № 48 от 09.07.2014 о выполненных работах. Представительские услуги осуществляла Валиуллина М.В., которая является сотрудником ООО «Юридический центр «Правосудие» на основании трудового договора № 19 от 23.10.2012.

Согласно платежному поручению  № 61 от 25.02.2014 в размере 10 000 руб. и платежному поручению № 140 от 23.04.2014 на сумму 15000 руб. денежные средства перечислены ООО «Юридический центр «Правосудие»  от ИП Маловой Р.И. Факт оказания представителем услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом установлено, что по рассматриваемому делу при представлении интересов заявителя ИП Маловой Р.И. возникли трудозатраты, связанные с подготовкой заявления в суд, его подача в Арбитражный суд РТ, подготовка и подача заявления о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено определением от 30.05.2014, представитель заявителя принимал участие в 4-х судебных заседаниях. Заинтересованным лицом не представлено каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов. Таким образом, оценивая объем и характер оказанных услуг, стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная сумма расходов является разумной и соразмерной, в связи с чем подлежит взысканию с заинтересованного лица в размере  15000 руб.

С учетом вышеизложенного,  суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового заявления.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, судом первой инстанции проверены и правомерно, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны несостоятельными. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию не подлежат с связи с освобождением органов местного самоуправления от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-8751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова