Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А65-8751/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 октября 2014 года                                                            Дело № А65-8751/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    01 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     06 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С.,  Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.10.2014 в помещении суда       апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2014 года по делу № А65-8751/2014 (судья Адеева Л.Р.), принятое 

по заявлению индивидуального предпринимателя Маловой Раисы Ивановны (ОГРНИП 304166016700066; ИНН 166012131521), Республика Татарстан, г.Казань,

к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Малова Раиса Ивановна, г.Казань (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением   к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» (далее  - заинтересованное лицо, КЗИО) о признании незаконным отказа заинтересованного лица в реализации преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем оценки арендуемого заявителем помещения по рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, составить и направить заявителю проект договора купли-продажи (т.1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2014 заявление удовлетворено (т.2, л.д. 115-120).

Не согласившись с выводами суда, муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 16.07.2014 отменить  , в удовлетворении заявления  отказать (т.3, л.д. 4-5).

Представители лиц, участвующих в деле,  в судебное заседание  не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.08.2005 предпринимателем Маловой Р.И. с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Казани, в лице исполняющего обязанности председателя Комитета Нурутдинова А.Р., заключен договор аренды городского имущества № 6427-91 сроком до «31» июля 2008 года. Предметом договора являлось нежилое помещения первого этажа №53, №55, инвентарный №442, площадью 24,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156.

Согласно договорам аренды № 6427-92 от 01.08.2008 сроком до 31.07.2008, №6427 от 01.12.2008 сроком до 28.11.2009, заключенных с КЗИО г. Казани, предприниматель являлся арендатором нежилых помещений первого этажа №53, №55, инвентарный №442, площадью 24,8 кв. м в здании, расположенном по адресу: РТ, г. Казань, ул. Декабристов, д. 156.

В дальнейшем, арендуемые заявителем нежилые помещения были внесены заинтересованным лицом в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», в результате чего, последним с заявителем были заключены договоры аренды нежилого помещения № 045-Л от 29.11.2009 г.

В последующем, 01.10.2010 заявителем и ОАО «Миллениум Зилант-Сити» был заключен договор аренды нежилого помещения №1635-Л, располагающегося по адресу:                г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, действующий и по настоящее время.

В соответствии с мировым соглашением от 27.10.2011 (пункт 163 мирового соглашения) право собственности на помещения в составе испрашиваемых помещений, было восстановлено за муниципальным образованием города Казани.

В связи с возвратом вышеуказанных помещений в муниципальную собственность, КЗИО г. Казани с предпринимателем было составлено дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2012 г. к договору аренды нежилого помещения № 1635-Л от 01.10.2011г., по которому арендодателем выступил КЗИО г. Казани.

Предприниматель обратился в КЗИО г. Казани с письмом от 20.03.2014 о реализации своего права на выкуп вышеуказанных арендуемых нежилых помещений, на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 14.04.2014, ответчик отказал в передаче в собственность арендуемых нежилых помещений. В качестве оснований отказа КЗИО г. Казани указал на то, что арендуемые заявителем помещения были внесены в качестве вклада в уставный капитал ОАО «Миллениум Зилант-Сити», а имущество, выбывшее из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ, не может быть приватизировано и, соответственно, передано в собственность арендатору по процедуре, установленной Законом.

Заявитель, полагая, что данный отказ заинтересованного лица не соответствует указанному Закону, нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил нормы материального права и при этом обоснованно исходил из следующего

Положениями статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства предоставлено преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при выполнении следующих условий: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (1); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества, а в случае, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (2); площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности (3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (4). Соответственно, арендуемое имущество может быть приватизировано хозяйствующим субъектом, имеющим преимущественное право на его приобретение, при соблюдении всех четырех вышепоименованных условий в совокупности, определенных в Законе исчерпывающим образом (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. № 134).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Согласно части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Пунктом 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ определено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

КЗИО г. Казани не оспаривается, что предприниматель является субъектом малого и среднего предпринимательства, соответствует установленным статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» критериям относительно ограничений по численности работников, выручке, что подтверждается и представленным заявителем сведениям о среднесписочной численности работников.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Площадь спорного имущества, находящегося у заявителя в аренде, не превышает предельного значения площади арендуемого имущества, установленного Законом Республики Татарстан от 03.10.2008 № 79-ЗРТ с изменениями от 14.10.2010. Доказательств включения арендуемого имущества в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем соблюдены требования, установленные статьей 3 Закона № 159-ФЗ.

Из анализа оспариваемого отказа следует, что основанием для отказа в реализации заявителем своего преимущественного права, явилось то обстоятельство, что арендуемое предпринимателем имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ и в соответствии с этим не может быть приватизировано.

Судом установлено, что действительно, арендуемое предпринимателем помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Казань, передавалось в собственность ОАО «Миллениум Зилант-Сити», что подтверждено заинтересованным лицом.

Однако, впоследствии, нежилые помещения первого этажа, находящиеся по адресу: г. Казань, ул. Декабристов, д. 156, возвращены в муниципальную собственность, что не отрицается заинтересованным лицом.

Следовательно, довод о том, что имущество выбывало из муниципальной собственности на момент вступления в силу Закона № 159-ФЗ и, в частности, частей 2, 3 и 4 ст. 9 (01.01.2009 г.), послуживший основанием для отказа в реализации арендуемого имущества, является несостоятельным.

Заинтересованным лицом не доказана законность оспариваемого отказа.

Других оснований для отказа в реализации заявителем преимущественного права, КЗИО г. Казани не приведено.

Заинтересованное лицо не оспаривает, что задолженность по арендной плате на день подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества у заявителя отсутствовала. Какие-либо доказательства наличия у предпринимателя задолженности по арендной плате ответчиком не представлены.

Довод заинтересованного лица о том, что спорное помещение не находилось у заявителя в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Таким образом, заявителем соблюден п.п. 1 статьи 3 Закона № 159-ФЗ и