Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-6225/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Доводы жалобы не могут быть приняты при таких обстоятельствах, поскольку в данном случае ответчик не является стороной недействительной сделки купли-продажи и в порядке ч. 3 ст.166 ГК РФ  ООО «Торговая база «Растительные масла»  не вправе требовать в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки  в виде возврата неосновательного обогащения ответчиком.

Сделка купли продажи от 20.03.2012 и сделка по погашению  ООО «Торговая база «Растительные масла» кредиторской задолженности перед ответчиком являются самостоятельными и не связаны друг с другом.

Денежные средства, вырученные от продажи  заложенного имущества Якупову М.Н., были направлены конкурсным управляющим  ООО «Торговая база «Растительные масла»  на погашение задолженности по кредитному обязательству перед ответчиком.

На момент перечисления денежных средств ответчику  ООО «Торговая база «Растительные масла» имело неисполненное обязательство по возврату кредита. Кроме того, сделка по перечислению денежных средств совершена конкурсным управляющим и подлежала оспариванию в рамках дела о банкротстве. Согласно п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Конкурсным управляющим  ООО «Торговая база «Растительные масла» указанная сделка оспорена не была, доказательства обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Вопреки доводам жалобы, денежные средства являются обезличенными и доводы заявителя жалобы о том, что ответчик получил именно денежные средства, полученные от Якупова М.Н., являются несостоятельными.

Конкурсный управляющий перечислил денежные средства ответчику из конкурсной массы.

Таким образом, денежные средства в размере 1 352 101.05 руб. получены ответчиком в счет погашения просроченной кредиторской задолженности, что отражено в выписке по лицевому счету (л.д.69).

В соответствии с п.2 ч.1 Постановления Пленума  ВАС РФ №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделками признаются банковские операции, в том числе списание банком денежных средств  со счета клиента банка  в счет погашения задолженности клиента  перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). Сделка по распоряжению денежными средствами конкурсным управляющим не оспорена и к ней не могут быть применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции, устанавливая, что ввиду недействительности договора купли-продажи от 20.03.2014г.  у ООО «Торговая база «Растительные масла» отсутствовало вытекающее  из договора купли-продажи  право требования осуществления платежа к ответчику (банку), у ответчика отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО «Торговая база «Растительные масла» по возврату денежных средств и уплате процентов за просрочку исполнения обязательства по ст.395 ГК РФ, сделал вывод о том, что, ввиду отсутствия права требования осуществления платежа несуществующее обязательство по возврату неосновательного обогащения не могло быть передано истцу в порядке ст.384 ГК РФ, поскольку по договору цессии от 12.03.2014г. передано недействительное право.

На этом основании суд первой инстанции признал договор цессии недействительным.

Однако, по смыслу ст. 390 ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Поэтому вывод суда о недействительности соглашения об уступке права (требования) является ошибочным. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 №120).

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения судебных расходов, в остальной части – оставлению без изменения.

Судебные расходы по искам и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  08 июля 2014 года по делу А65-6225/2014 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и распределения расходов по уплате  государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора цессии (уступки права требования), заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Агро-холдинг", г. Казань и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая база «Растительные масла», ж/д. ст. Высокая Гора от 12.03.2014г. отказать.

Судебные расходы по встречному иску отнести на открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов