Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-27875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключен с приложением № 1 «Техническое задание на оказание услуг (т.1 л.д. 39).

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обращаясь с иском в суд с требованием о расторжении муниципального контракта от  01.08.2013 № 2013.125120 в связи с ненадлежащим исполнением технического задания, результатом которого явилось нарушение значения целевого показателя и утрата интереса к результату работ к дальнейшему исполнению сделки, истец ссылается на часть 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 309, 310, 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа части 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ и статьи 450 Кодекса следует, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По пункту 1.1. муниципального контракта от 01.08.2013 № 2013.125120 исполнитель обязан в соответствии с условиями контракта и заданием заказчика оказать услуги по организации и проведению консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства городского округа Самара в рамках исполнения мероприятия раздела 1 п.1.1. п/п а) Соглашения от 20.12.2012 № 540.

В соответствии с разделом 4 муниципального контракта оказываемые услуги должны отвечать требованиям по качеству: не отступать от задания заказчика (приложение № 1). Исполнитель предоставляет заказчику акт приемки оказанных услуг, который подписывается всеми сторонами. Заказчик  проверяет результат оказанных услуг на соответствие объема в момент приемки путем осмотра оказываемых исполнителем услуг. При этом, если оказанные услуги не соответствуют условиям о качестве, исполнитель обязан по поручению заказчика устранить недостатки в согласованный сторонами срок. Исполнитель устраняет допущенные по его вине недостатки своими силами и за свой счет. Услуги, оказанные исполнителем некачественно или не в соответствии с заданием заказчика, им не принимаются и не оплачиваются до полного устранения недостатков исполнителем.

В пункте 21  Технического задания на оказание услуг по организации и проведению консультационных услуг субъектам малого и среднего предпринимательства городского округа Самара (приложение № 1 к муниципальному контракту) указано, что по итогам проведения мероприятия исполнитель формирует и предоставляет заказчику отчет, включающий в себя перечень оказанных услуг.

В подтверждение факта исполнения заключенного муниципального контракта, ответчик представил отчет (т.1 л.д. 57), список регистрации участников проводимого мероприятия (т.1 л.д. 62-74, т.2 л.д. 63-70, 76-79), фотоотчет о проведенных промо-акциях (т.2 л.д. 2-32, 71-75, 80-83), платежные документы, по которым ООО «ИННОВАЦИЯ» оплачивало услуги по договорам, заключенным в обеспечение исполнения муниципального контракта (т.2 л.д. 39-44), договор на предоставление помещений, в которых планировалось проведение мероприятий, акт об оказании услуг, платежные документы на оплату (т.2 л.д. 105-110), договор на оказание услуг по освещению мероприятий, акт выполненных работ, платежные документы (т.2 л.д. 111-114), договор на оказание услуг по организации  кофе-брейка, акт (т.2 л.д. 115-117), договор на оказание услуг по фото и видеосъемке и монтажу, акт, платежные документы (т.2 л.д. 124-136), договор на оказание консультаций по юридическим вопросам ведения бизнеса, по вопросам бухгалтерского учета и налоговой отчетности, видеоматериалы (т.2 л.д. 136-151, т.3 л.д. 1-5), переписка сторон, связанная с разработкой мероприятий по исполнению контракта (т.2 л.д. 94-104).

Письмом от 08.10.2013 № 969 (т.1 л.д. 143) ответчик направил в адрес истца итоговый отчет «Бизнес-конференция 2013», приложив к отчету всю документацию, подтверждающую объем выполненных услуг по муниципальному контракту.

В заседании суда, состоявшемся 25.09.2014, арбитражный апелляционный суд заслушав выступление представителя Департамента по промышленной политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара по каждому пункту Технического задания, являющегося неотъемлемой частью муниципального  контракта, заслушав возражения ответчика (по каждому пункту задания и возражений Департамента, отраженных в письменном пояснении, представленным по определению арбитражного апелляционного суда), пришел к выводу о том, что все претензии истца, утверждающего, что исполнитель не выполнил весь объем мероприятий, предусмотренных контрактом, сводится лишь к численности присутствующих на мероприятиях. По мнению представителя Департамента, контрактом предусмотрено обязательное наличие участников в количестве 600 человек, тогда как согласно сформированному списку на мероприятии присутствовало 509 человек. Муниципальным контрактом количество участников не установлено, лишь в пункте 13 Технического задания указано на расстановку стульев в зале в количестве 600 шт., что не подтверждает количество участников мероприятия, помимо которых в зале присутствуют организаторы мероприятия и лица, осуществляющие проведение конференции. Представитель Департамента полагает, что в связи с тем, что количество участников мероприятия было менее 600, следовательно все оказанные в рамках муниципального контракта мероприятия, установленные Техническим заданием, не достигли своей цели, в связи с чем Департамент утратил интерес к результату оказанных исполнителем услуг.

Придя к выводу о том, что ответчик документально подтвердил факт оказания услуг в соответствии с муниципальным контрактом и Техническим заданием, а суть разногласий сторон сводится к тому, что на проведенное ответчиком мероприятие не явилось то количество субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Самара, на которое рассчитывал истец при заключении муниципального контракта, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309-310, 450, 718, правомерно отказал Департаменту в удовлетворении  требований о расторжении муниципального контракта от  01.08.2013 № 2013.125120 и удовлетворил встречные исковые требования ООО «ИННОВАЦИЯ» о взыскании с Департамента долга в сумме 1351000 руб. и возвратил перечисленные в качестве обеспечения контракта 135100 руб.

Суд обоснованно указал, что по условиям контракта исполнитель обязан оказывать услуги по организации и проведению консультационных услуг, в том числе – обеспечить участие в мероприятии тех лиц, которые эти консультационные услуги оказывают. Эта обязанность ответчиком выполнена, как выполнена и предусмотренная контрактом обязанность по информированию тех лиц, кому потенциально должны быть оказаны эти услуги.

Условиями контракта не установлена обязанность исполнителя по обеспечению явки на проводимое мероприятие представителей субъектов малого и среднего предпринимательства городского округа Самара.

Заявляя о том, что цель проведения мероприятия в конечном результате не достигнута по вине исполнителя, Департамент и Администрация, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, документально указанный факт не подтвердили. Кроме того, контракт не содержит условие о том, что «недостижение цели» влечет за собой расторжение муниципального  контракта и неоплату оказанных в рамках контракта услуг.

Муниципальным контрактом прописан механизм проведения мероприятий. Как следует из записок заместителей руководителей Департамента (т.1 л.д. 53-56) при наличии выявленных уже 23.09.2013 недостатков, истец должен был предпринять ответные меры, обратившись с соответствующей претензией к исполнителю. Лишь 01.11.2013 Департамент обратился с претензией к ответчику.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий муниципального контракта (пункты 4.4., 4.5., 5.1.2., 5.2.1., 5.3.5.), при наличии замечаний со стороны Департамента, исполнитель принимает все меры для устранения допущенных недостатков  оказанных услуг.

В соответствии  со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявляя о том, что осуществляя выборочную проверку списка регистрации участников при помощи интернет-сайта ФНС России, истец установил, что все перечисленные в списке организации зарегистрированы в других областях России, документально не подтверждены. Акт от 14.10.2013 (т.1 л.д. 75) таким не является.

Проведя аналогичную проверку, ответчик установил, что все проверенные им организации зарегистрированы на территории городского округа Самара, что подтверждается соответствующими документами, которые могут быть переданы суду.

При отсутствии документов истца, суд отклонил ходатайство ответчика об ознакомлении с представленными им проверочными документами.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворении заявленных Департаментом по промышленной политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара и Администрацией городского округа Самара обратилась апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы не содержат доводы, способные повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2014, принятое по делу №А55-27875/2013, оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента по промышленной политике и поддержке предпринимательства Администрации городского округа Самара, г. Самара, и Администрации городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

В.А. Морозов