Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А55-10767/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

3 октября 2014 года                                                                                 Дело №А55-10767/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от истца – Мосина Ю.В., представитель (доверенность от 12.08.2014 г.);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23-30 сентября 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амбиз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2014 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-10767/2014 (судья Бибикова Н.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Амбиз» (ОГРН 1096324002873, ИНН 6324003161), Самарская область, г. Тольятти,

к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Энергия-Люкс» (ОГРН 1096320003669, ИНН 6321226480), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 21000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амбиз» (далее – ООО «Амбиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме «Энергия-Люкс» (далее – ООО фирма «Энергия-Люкс», ответчик) о взыскании 21000 руб. – задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание № 145-1 от 01.06.2012 г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных за период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2014 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении апелляционных требований истца отказать в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Амбиз» (исполнитель) и ООО фирма «Энергия-Люкс» (заказчик) был заключен договор на бухгалтерское обслуживание          № 145-1 от 01.06.2012 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2013 г.), по условиям которого заказчик поручил исполнителю осуществление ведения бухгалтерского и налогового учета в тех объемах, которые установлены Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. и Налоговым кодексом РФ, включая предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы и другие государственные органы и учреждения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 1.2. договора ведение бухгалтерского и налогового учета происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком.

Стоимость услуг исполнителя составила 7000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик ежемесячно оплачивает оказываемые услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия исполнителя на основании подписанного обеими сторонами акта оказанных услуг и выставленных счетов исполнителя не позднее, чем через 7 (Семь) календарных дней с момента подписания акта оказанных услуг.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок сдачи-приема услуг, в соответствии с которым ежемесячно (ежеквартально) не позднее 3 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель направляет заказчику на подписание акт оказанных услуг за месяц (квартал). Акт оказанных услуг должен быть подписан заказчиком и один экземпляр акта подлежит передаче исполнителю в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения акта заказчиком (пункт 4.1. договора).

В случае несогласия с объемом или качеством оказанных услуг, указанном в акте, заказчик обязан предоставить письменный мотивированный ответ не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг заказчиком (пункт 4.2. договора).

Не передача заказчиком исполнителю подписанного акта оказанных услуг в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения акта заказчиком при отсутствии письменного мотивированного ответа приравнивается сторонами к подписанию заказчиком акта оказанных услуг в полном объеме, оказанные услуги считаются исполненными в срок, с надлежащим качеством и принятыми заказчиком. Обязательства исполнителя по договору считаются выполненными (пункт 4.3. договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. (спорный период) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что акты оказанных услуг за спорный период не подписаны, поскольку услуги истцом оказаны ненадлежащим образом.

В обоснование своих доводов ответчик представил решение заместителя начальника управления ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Тольятти от 29.01.2013 г. № 077 011 13 ВД 0003002 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банке, требование филиала №10 Государственного пенсионного фонда социального страхования РФ о внесении исправлений в отчетность, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Самарской области № 5406 от 17.05.2013 г. о взыскании с ответчика пени в размере 414,18 руб. в связи с истечением срока исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, установленных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 08.04.2013 г. № 8422, уведомление № 04-26/2022 о наличии задолженности по НДФЛ за 2012 год в размере 2243 руб.

Полагая, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, свидетельствующих о выполнении надлежащим образом услуг по договору, а также иные документы, подтверждающие обоснованность заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в сумме 21000 руб., а вина ответчика в нарушении обязательств по оплате оказанных услуг не подтверждена и необоснованна документально, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг отличается тем, что от исполнителя требуется не сам результат, а действия, к нему приведшие, но – с элементами договора по абонентскому обслуживанию, в соответствии с которым факт оказания бухгалтерских услуг со стороны исполнителя презюмируется, а доказательства неоказания либо ненадлежащего их оказания представляются заказчиком.

Из имеющихся в деле материалов не усматривается, что бухгалтерское обслуживание в спорный период со стороны исполнителя (истца) не проводилось либо проводилось некачественно или проводилось не истцом, а каким-либо третьим лицом, или самим ответчиком, и так далее. Во всяком случае, доказательства упомянутых выше обстоятельств ответчиком не представлены.

В связи с этим фактически установленная пунктом 3.1. договора плата за бухгалтерское обслуживание в условиях, когда ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны исполнителя (истца) ничем не подтверждено, безусловно, должна быть востребована с ответчика (заказчика) в качестве задолженности по договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг в отличие от договоров подряда не предусматривают такого обязательного условия как сдача исполнителем заказчику выполненной работы по акту.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2013 г. № ВАС-4747/13, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2012 г. по делу №А65-8516/2012, от 26.03.2013 г. по делу №А65-9796/2012).

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истцом в период с 01.07.2013 г. по 30.09.2013 г. были оказаны ответчику услуги на общую сумму 21000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг № 134 от 31.07.2013 г. на сумму 7000 руб., № 156 от 30.08.2013 г. на сумму 7000 руб. и № 173 от 30.09.2013 г. на сумму 7000 руб. (л.д. 16-17, 21).

Акты № 134 от 31.07.2013 г. на сумму 7000 руб. и № 156 от 30.08.2013 г. на сумму 7000 руб. были направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом № 25 от 30.08.2013 г. и получены ответчиком 19.09.2013 г., что подтверждается почтовой квитанцией, описью вложения в ценное письмо, почтовым уведомлением и ответчиком не оспаривается (л.д. 14-15).

Акт № 173 от 30.09.2013 г. на сумму 7000 руб. был вручен истцом ответчику 09.10.2013 г., что подтверждается подписью сотрудника ответчика на сопроводительном письме № 33 от 02.10.2013 г. и ответчиком не оспаривается (л.д. 20).

Ответчик акты не подписал и письмом от 11.10.2013 г. возвратил их истцу, указав, что истцом в нарушение пунктов 2.2.1., 2.4.2., 2.4.5., 2.4.7. договора не приняты от ответчика 03.10.2013 г. первичные документы за сентябрь 2013 года, не составлены бухгалтерская отчетность за сентябрь 2013 года, за 3 квартал 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, не проинформирован ответчик о сроках сдачи отчетности за 3 квартал 2013 года, за 9 месяцев 2013 года, не подана бухгалтерская и другие виды отчетности за 3 квартал и 9 месяцев 2013 года в полном объеме в установленные законодательством Российской Федерации сроки. Кроме того, ответчик потребовал обеспечить исполнение принятых на себя обязательств по договору и вернуть деньги за оплаченную электронную подпись для сдачи отчетности на 2013 год (л.д. 23).

Изложенные мотивы отказа ответчика от приемки оказанных услуг и подписания актов оказанных услуг являются необоснованными, поскольку письмом № 10 от 30.08.2013 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.10.2013 г., и в соответствии с пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 453, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пункта 9.1. договора обязательства сторон прекращены с 01.10.2013 г.

Таким образом, с 01.10.2013 г. у истца отсутствует обязанность по оказанию ответчику предусмотренных договором услуг (л.д. 13).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцу в установленный договором срок первичной документации за сентябрь 2013 года и за 9 месяцев 2013 года, что позволило бы ему надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. Из переписки между истцом и ответчиком видно, что ответчик, заявив отказ от договора с 01.10.2013 г., фактически прекратил исполнять свои встречные обязательства по передаче истцу первичной документации, необходимой для составления бухгалтерской и налоговой отчетности.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что ненадлежащее оказание истцом услуг по договору состоит именно в неоднократном допущении исполнителем технических ошибок, нарушении отчетности и в неверном заполнении бухгалтерских унифицированных форм, а также в несвоевременном составлении бухгалтерских и налоговых документов, что привело к начислению налоговыми органами пеней и наложению штрафов на ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы документально не подтверждены.

Ссылки