Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-12455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в процессе использования автокрана эксплуатационных дефектов в виде царапин на гильзах гидроцилиндров и пластиковых кольцах уплотнения. Заусенцы на торцах отверстий субъективно оценены экспертом как нарушение технологии обработки торцов технологических отверстий. При этом ни эксперты Бюро оценки, ни истец не доказали обязательность соблюдения той или иной технологии ответчиком, на основании договора или закона.

Эксплуатационные дефекты (царапины вследствие обычного износа узлов в процессе использования автокрана) были устранены путем ремонта гидроцилиндра ООО НПО «АЭ-системы» (счет № 514 от 23.10.2013, акт № 3-РО14/2013).

Расходы истца на ремонт автокрана при отсутствии обязанности иных лиц выполнить этот ремонт – обычные хозяйственные расходы истца, основанные на бремени собственника по содержанию принадлежащего имущества (ст.210 ГК РФ). Необоснованность требования истца о возмещении его расходов на ремонт крана просматривается в счете ООО НПО «АЭ-системы» № 514 от 23.10.2013 и акт № 3-РО14/2013, где кроме стоимости ремонта гидроцилиндра выдвижения стрелы истцом включены и иные ремонтные работы: ремонт редуктора поворота, размыкателя тормоза грузовой лебедки, замена рукавов и высокого давления, ремонт коробки отбора мощности, замена фильтров, долив масла. Эти работы никаким образом не могут быть связаны с заусенцами торцов технологических отверстий.

Расходы истца на аренду другой грузоподъемной техники также следует рассматривать как его обычные хозяйственные расходы. Эти расходы не связаны с действиями или бездействиями ответчика, требование истца о возмещении таких расходов не основано на договоре или законе.

В документах по аренде истцом грузоподъемной техники у                                                  ООО «БизнесТрансСнаб», копии которых положены истцом в обоснование исковых требований, кроме автокрана Ивановец 25 тн 30 м фигурирует и арендуемая истцом за плату автовышка АГП 16 м, выполнения разных видов работ. Работы, выполняемые с применением автовышки (подъем людей на высоту) ни при каких условиях не могут выполняться с применением автокрана и наоборот, автовышка не предназначена для подъема грузов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности условий для взыскания с ответчика убытков в спорной сумме.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, суд не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – истца по делу.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу № А65-12455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                     Е.Г. Попова