Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А65-12455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2014 года                                                                              Дело А65-12455/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     29 сентября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено       03 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-С» - представителей Кизельбаш В.И. (доверенность от 10.10.2013), Шаронова И.Г. (удостоверение № 2308 от 21.10.2010),

от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Автодром» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-С»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу № А65-12455/2014 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-С» (ОГРН 1056319027170; ИНН 6319114571), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Автодром» (ОГРН 1111690060206; ИНН 1660156895), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании 199 241,02 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 по делу А55-1969/2014 было передано выделенное в отдельное производство дело  по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дедал-С» (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Автодром» (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 199 241,02 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2014 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ. Делу присвоен номер А65-12455/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года по делу № А65-12455/2014 отменить полностью и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов  дела,  между истцом (ООО «Строительная компания «ДЕДАЛ-С») и ответчиком (ООО «Торговый дом «Автодром») заключен договор № 27/06 от 27.06.2012 о поставке крана автомобильного модели КС-45717К-1Р заводской номер 0198 на шасси КАМАЗ-65115 «ИВАНОВЕЦ» (VIN XVN45717RC2000198, ПТС 37 НН 050863, 2012 г/в, со стрелой зав.№ 489, г/п 25т., вылет телескопической стрелы 30,7 м., колесная формула 6*4) в количестве 1 шт., стоимостью 5 200 000,00 руб.

Согласно п.2.1 договора № 27/06 от 27.06.2012, качество товара должно соответствовать требованиям ТУ и ГОСТов завода изготовителя.

Договором предусмотрен следующий гарантийный срок эксплуатации крановой установки – 18 месяцев со дня продажи покупателю, либо 1 000 моточасов наработки, но не более двух лет с даты изготовления и действует только  на территории РФ.

Подпунктом 2.3. договора № 27/06 от 27.06.2012 г. установлено, что техническое обслуживание, гарантийный и постгарантийный ремонт осуществляется сервисными предприятиями по адресам, указанным в сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке (л.д.74) уполномоченным по организации исполнения гарантийных обязательств завода-изготовителя и рассмотрению рекламационных претензий является Департамент сервиса и качества ООО «ТК «Ивановская марка».

Согласно талону предпродажной подготовки крана крановая установка к эксплуатации изготовлена, в соответствии с талоном постановки крана на гарантийный учет автокран поставлен на сервисное обслуживание 05.07.2012 года в ООО НПО «АЭ-Системы». Отметки о проведении планового ТО подтверждают прохождение ТО и сервисное обслуживание в течении гарантийного срока эксплуатации.

В соответствии с условиями гарантии (л.д. 7 сервисной книжки) предприятие-изготовитель гарантирует качество крановой установки в течении гарантийного срока, а также обязуется безвозмездно заменять или ремонтировать вышедшие из строя детали и сборочные единицы.

Истец указал в суде первой инстанции на то, что эксплуатационный дефект в принадлежащем истцу автокране (негерметичность гидравлических систем) возник через год после приобретения автокрана. В течение этого срока автокран отработал по данным прибора безопасности почти 1 000 моточасов (время работы крановой установки под нагрузкой).

Негерметичность гидравлической системы, которая имела следствием, так называемую просадку стрелы, была установлена ООО НПО «АЭ-Системы» при ремонте автокрана по заказу истца в числе прочих работ (счет № 514 от 23.10.2013, акт № 3-РО14/2013) по основанию ремонт гидроцилиндра телескопирования стрелы.

Специалистами ООО НПО «АЭ-Системы» проведена диагностика, установившая внутреннею перетечку в гидроцилиндрах телескопирования. В результате разборки гидроцилиндров телескопирования зав. № 132, 135 выявлены задиры в трубах цилиндров, также задиры и стружка в направляющих. Также обнаружено, что на всех отверстиях после сверловки или токарной обработки не сняты заусенцы. Стрела производства Газпром кран КС - 4571- 1Р.63.100 зав. № 489 год выпуска 2012. Возникновение неисправности является производственным дефектом. Для устранения выявленного дефекта требуется замена гидроцилиндров телескопирования.

Данные обстоятельства зафиксированы в рекламационном акте, составленном ООО "СК "Дедал-С" и ООО НПО «АЭ-Системы», от 14.08.2013 № 6.

Утверждение указанного Акта Департаментом сервиса и качества ООО «ТК «Ивановская марка» отсутствует.

Истцом в адрес Департамента сервиса и качества ООО «Торговая компания Ивановская марка» была направлена Заявка на проведение гарантийного ремонта, с просьбой направления специалистов для выяснения причин возникшей неисправности, так как автокран находится в гарантийном периоде эксплуатации.

Письмом от 11.09.2013 исх. № 2030 года Департамент сервиса и качества ООО «Торговая компания Ивановская марка» отказал в удовлетворении заявки, мотивируя тем, что ремонт автокрана по предъявленному дефекту может производиться только на коммерческой основе.

ООО "СК "Дедал-С", не согласившись с данным ответом, обратился к независимым экспертам, для выявления причины неисправности автокрана и происхождения металлической стружки в направляющих гидроцилиндрах, в результате чего понес дополнительные расходы по оплате за экспертизу в сумме 25 000,00 руб., что подтверждено счетом № 114 от 11.10 2013 года. Между ООО «Бюро оценки» и истцом - ООО "СК "Дедал-С" был заключен договор № 4425 от 11.10.2013 года по проведению авто - товароведческой экспертизы в отношении крана автомобильного КС - 45717К-1Р, зав. № 0198.

Эксперты в своем заключении № 4473 от 31.10.2013 года пришли к выводам, что на исследуемом кране имеются дефекты гидроцилиндров телескопирования стрелы; причина дефектов – производственная: не соблюдение технологии обработки торцов технологических отверстий. Скрытые недостатки не могли быть обнаружены в ходе обычной приемки товара и были выявлены в процессе его эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "СК "Дедал-С" в арбитражный суд Самарской области с требованиями  ( с учетом уточнения) о взыскании с ООО  ТД «Автодром» убытков в размере 199241 руб.02 коп., об обязании ООО НПО «АЭ-Системы» устранить выявленные производственные дефекты крана КС-4571-1Р.63.100 зав.№489, год выпуска 2012, проведя гарантийный ремонт и замену гидроцилиндров телескопирования стрелы.

Определением от 30.04.2014  Арбитражный суд Самарской области выделил в отдельное производство требования ООО «Строительная компания «Дедал-С» о взыскании с ООО «ТД «Автодром»  199 241, 02  руб. убытков, и передал дело, выделенное в отдельное производство на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан, которое принято указанным судом к производству и делу присвоен № А65-12455/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии судебного акта, суд  первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец полагает, что из-за поставки по договору № 27/06 от 27.06.2012 крана ненадлежащего качества им понесены убытки в сумме 199 241,02 руб., из них: 89000 рублей-  оплата арендованного крана, оплата экспертизы 25000 руб., оплата почтовой корреспонденции 3939,02 руб., ремонт гидроцилиндра телескопирования стрелы – 81302 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По пункту 2 статьи 469 ГК РФ 2 в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из п. 2 ст. 470 ГК РФ следует, что когда договором предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, обязанности, связанные с поставкой товара ненадлежащего качества, включая обязанность производства гарантийного ремонта, несут продавец и производитель.

Качество автокрана КС-45717К-1Р (заводской № 0198) в момент передачи полностью соответствовало требованиям договора, требованиям ст. 469, 470 ГК РФ, ПБ 10-382-00 «Правила устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов», пригодным для использования по прямому назначению.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки в свою очередь определяются в соответствии с правилами, предусмотренные статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В рамках настоящего дела,  лицо требующее возмещение убытков, должно доказать нарушение ответчиком, принятых по договору обязательств, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер убытков.

В качестве убытков истец рассматривает собственные расходы на обычную хозяйственную деятельность, от которой он получил желаемый им результат. Расходы на экспертизу не были связаны со спором истца и сервисного центра или изготовителя о наличии, месте расположения царапин, причинах их образования. Эти факты были установлены при первичном осмотре автокрана ООО НПО «АЭ-системы» при первичном обращении истца.

Заключение эксперта № 4473 Бюро оценки содержит вывод о возникновении