Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А72-16134/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 октября 2014 года                                                                       Дело № А72-16134/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2014  г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича - Кузнецова С.В., доверенность от 24.01.2012г. № 1-234;

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области – извещен, не явился;

от открытого акционерного общества «Металлторгсервис» - Егоров К.Ю., доверенность от 01.07.2014г. № 356;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области,  открытого акционерного общества «Металлторгсервис»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 июля 2014 г. по делу № А72-16134/2013 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича (ОГРНИП 313732721200016), г. Ульяновск,

к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, г. Ульяновск,

третье лицо - открытое акционерное общество «Металлторгсервис», г. Ульяновск,

о признании незаконным отказа, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Волков Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, в котором просил:

1. признать незаконным отказ Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1, выраженный в письме №73-ИОГВ-34-01/6601исх от 08.11.2013;

2. обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области принять решение о предоставлении земельного участка кадастровый номер 73:24:030806:1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и в месячный срок со дня вступления в законную силу решения направить заявителю проект договора для подписания.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что решением Засвияжского районного суда города Ульяновска от 11.01.2013г. по тем же требованиям Волкову В.В. было отказано в удовлетворении требований о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора незаконным и недействительным, обязании предоставить земельный участок в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка и направить его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, поскольку, как было установлено судом, земельный участок является делимым, к такому же выводу пришел и Ульяновский областной суд от 09.04.2013г. По мнению Департамента госимущества, данные судебные акты носят преюдициальный характер для разрешения данного спора.

Податель жалобы считает, что экспертом не рассматривались иные варианты раздела, помимо раздела земельного участка на 2 самостоятельных участка. Так же экспертом была проведена экспертиза без выезда на спорный земельный участок, что вызывает сомнения, в том, что экспертом был проведен всесторонний и тщательный анализ спорного объекта.

По мнению подателя жалобы, в материалах данного судебного дела содержатся противоречивые документы о делимости и не делимости земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, расположенного по адресу г. Ульяновск, ул. Доватора, д. 1, общей площадью 45159,83 кв.м.

Не согласившись с выводами суда, открытое акционерное общество «Металлторгсервис» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2014 г. по делу № А72-16134/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что заключение эксперта о неделимости земельного участка нельзя признать надлежащим доказательством.

Податель жалобы ссылается на то, что,  как следует из представленных АНО «Поволжский центр экспертиз» документов, эксперт Лазарева О.В. не располагала ни статусом кадастрового инженера, ни соответствующим профессиональным образованием.

Податель жалобы считает, что заключение экспертизы состоит из несогласованных между собой абзацев и выдержек из нормативно-правовых актов, лишено внутреннего смыслового единства, а выводы экспертизы лишены аргументации.

Податель жалобы указывает, что помещение Волкова В.В. расположено на незначительном расстоянии от границы спорного земельного участка и занимает незначительную часть от общей площади участка, объекты недвижимости Волкова В.В. и ОАО «Металлторгсервис» являются обособленными и имеют различное хозяйственное назначение, при таких обстоятельствах вывод суда о невозможности раздела земельного не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы считает, что предусматривающий разделение земельного участка межевой план опровергает выводы о неделимости участка, содержащиеся в заключении эксперта №114/14, а также в полной мере обеспечивает баланс интересов смежных землепользователей.

По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, т.к. оно учитывает только интересы Волкова В.В., владеющего незначительным объектом недвижимости (213/10 000 доли), но ущемляет права и законные интересы ОАО «Металлторгсервис», как собственника подавляющего количества недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участка (9 787/10 000 доли).

В связи с нахождением в очередных отпусках судей Холодной С.Т. (приказ от 11 сентября 2014 г. № 285/к) и Семушкина В.С. (приказ от 11.09.2014 г. № 285/к) в составе суда в судебном заседании, назначенном на 29 сентября 2014 г. на 11 час. 00 мин. определением председателя третьего судебного состава от 29.09.2014 года произведена замена судьи Семушкина В.С. на судью Бажана П.В., судьи Холодной С.Т. на судью Кузнецова В.В., рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель ОАО «Металлторгсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель индивидуального предпринимателя Волкова Владимира Васильевича считает решение суда законным и обоснованным.

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие  представителя Департамента.

ОАО «Металлторгсервис» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с тем, что решением Засвияжского районного суда от 11.01.2013 г. по делу №2-10/2013 по иску Волкова Владимира Васильевича к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области, третье лицо ОАО «Металлторгсервис» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1 в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, при этом, Засвияжский районный суд установил, что спорный земельный участок является делимым.

Указанное ходатайство, с учетом мнения представителя ИП Волкова В.В.. отклонено арбитражным апелляционным судом, о чем вынесено протокольное определение, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 11.01.2013г. по гражданскому делу № 2-10/2013, на которое ссылается третье лицо, было принято по иску гражданина Волкова В.В.  к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о признании отказа в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1, выраженного в письме № 73-ИОГВ-34-01/4773 исх. от 09.08.2012 г.

Таким образом предметом спора по гражданскому делу № 2-10/2013 было письмо департамента № 73-ИОГВ-34-01/4773исх от 09.08,2012г., основанием - незаконность отказа департамента по причине необходимости сведений о размере доли на объект недвижимости в свидетельстве о праве собственности для заключения договора аренды с множественностью лиц.

По настоящему делу предметом спора является оспаривание отказа Департамента по заявлению Волкова В.В. от 07.10.2013 года о приобретении прав на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости № 73-ИОГВ-34-01/6601 исх. от 08.11.2013 года, по причине делимости участка, то есть предметы спора и основания иска у указанных двух судебных дел различны, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

29.05.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за Ульяновской областью зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:24:030806:1 по ул.Доватора, д.1, в г.Ульяновске, площадью 45159,83 кв.м (том 3, л.д.138).

26.09.2007 Управлением Росреестра по Ульяновской области за ИП Волковым В.В. зарегистрировано право собственности на помещение склада №13 (метизной продукции), назначение: нежилое, общая площадь 480,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 13, 17­31. Адрес объекта: Ульяновская область, город Ульяновск, ул.Доватора, д.1. Кадастровый номер 73:24:030806:1:0206480003:101301, 101701-103101.

07.10.2013 ИП Волков В.В. обратился в Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области с заявлением о предоставлении права аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на земельный участок, находящийся в собственности Ульяновской области, площадью 45159,83 кв.м, кадастровый номер 73:24:030806:1.

08.11.2013 Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области в ответе №73-ИОГВ-34-01/6601исх на обращение ИП Волкова В.В. отказал в предоставлении в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 73:24:030806:1 в связи с тем, что указанный земельный участок является делимым.

При принятии решения об удовлетворении заявленных ИП Волковым В.В. требований о признании указанного отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного